ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Д12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «09» ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Ктиторова Д.А. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 декабря 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2010 года Ктиторов Дмитрий Андреевич, 6 февраля 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением ст.66 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п.
«б» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст.66 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
2 Ктиторов Д.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Тарасовой М.В., а также в покушении на изнасилование потерпевшей Тарасовой М.В. и в покушении на совершение в отношении нее иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством.
Преступления им совершены 4 апреля 2010 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Ктиторов Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал; доказательств его вины по делу не добыто; приговор основан на недопустимых доказательствах;
при проведении опознания и изъятии его куртки были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив доводы осужденного Ктиторова Д.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Ктиторова Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшая Тарасова М.В.
подробно рассказала об обстоятельствах, при которых осужденный Ктиторов Д.А. в период времени с 2 до 3 часов 30 минут ночи 4 апреля 2010 года незаконно проник в ее комнату, где, угрожая убийством, пытался изнасиловать ее, а также совершить в отношении нее иные насильственные действия сексуального характера, но ему это не удалось вследствие оказанного ею активного сопротивления. После того, как осужденный Ктиторов Д.А. убежал из комнаты, она в общем коридоре квартиры рассказала своем соседу Гущину В.С. о случившемся.
Свои показания потерпевшая Тарасова М.В. подтвердила проведения очной ставки с осужденным Ктиторовым Д.А.
в ходе В ходе предварительного следствия потерпевшая Тарасова М.В. опознала Ктиторова Д.А. как лицо, которое незаконно проникло в ее комнату и пыталось совершить в отношении нее противоправные действия.
Достоверность показаний потерпевшей Тарасовой М.В. сомнения не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Тарасовой М.В. на передней поверхности шеи, на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой руки обнаружены кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.
Потерпевшая Тарасова Е.Н. показала, что ночью 4 апреля 2010 года ней позвонила дочь Тарасова М.В. и рассказала о том, что на нее напали и пытались изнасиловать.
Свидетель Максимов В.А. показал, что около 1 часа 30 минут ночи 4 апреля 2010 года он, находясь в своей квартире, где также были Ктиторов Д.А.
и Гущин В.С., слышал разговор между Ктиторовым Д.А. и Гущиным В.С. из которого понял, что Ктиторов Д.А. намеревается идти к Гущину В.С. Когда он, Максимов В.А., вышел из ванной комнаты, то осужденного и Гущина В.С. в квартире уже не было.
Из акта экспертизы усматривается, что на кофте потерпевшей Тарасовой М.В., на предметах постельной принадлежности, изъятых с места происшествия, имеются полиэфирные волокна, общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани куртки Ктиторова Д.А.; на куртке Ктиторова Д.А. имеются единичные полиакрилонитрильные волокна общеродовой принадлежности с волокнами материала кофты Тарасовой М.В. На куртке Ктиторова Д.А., на ткани кофты и майки Тарасовой М.В., на поверхности тканей постельного белья, изъятого с места происшествия, имеются посторонние микрочастицы полимерного материала, одинаковые между собой по цвету, форме, размерам, толщине полимерного материала, то есть одинаковы между собой по морфологическим признакам.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Ктиторова Д.А., судом был исследован вопрос допустимости доказательств - протокола предъявления лица для опознания и протокола выемки куртки, нарушений требований закона при производстве указанных следственных действий допущено не было.
При проведении указанных следственных действий каких-либо заявлений, замечаний и дополнений как от осужденного Ктиторова Д.А., так и от других участвующих лиц, не поступало.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Тарасова М.В. показала, что она уверенно опознала Ктиторова Д.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступления.
4 Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Герасимов А.В., участвовавший в качестве понятого при проведении опознания потерпевшей Тарасовой М.В., также не показал о каких-либо нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия.
Действия правильно.
осужденного Ктиторова Д.А.
судом квалифицированы Утверждения Ктиторова Д.А. о непричастности к совершенным преступлениям; о том, что его одежда и одежда потерпевшей Тарасовой М.В.
могла иметь контакт между собой после их изъятия, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Все обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Наказание осужденному Ктиторову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Ктиторова Д.А. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Ктиторова Д.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ктиторова Дмитрия Андреевича о пересмотре приговора Калужского районного суда от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 декабря 2010 года.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации /У Л / А.Г.Ботин