ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-КГ 12-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационные жалобы Дороничевой (Ковалевой) Лилианы Эдуардовны, действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Дороничева Виктора Константиновича, Миллер Евфалии Константиновны, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2012 г. по делу по иску Ковалева Сергея Алексеевича, Ковалевой (Дороничевой) Лилианы Эдуардовны, Миллер Евфалии Константиновны к Федеральному государственному учреждению 326 Отделение Морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению 326 Отделение Морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ 326 ОМИС МО РФ) о признании недействительным отказа начальника ФГУ 326 ОМИС МО РФ в приватизации занимаемой им и членами его семьи квартиры и обязании заключить договор о передаче квартиры в долевую собственность, указав, что Ковалев С.А. с 20 июля 2009 г. в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 058 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.
Адмирала Горшкова, д. 17, кв. 81. Вместе с ним в квартире проживают Ковалева Л.Э. - жена и Миллер Е.К. - мать жены. 25 августа 2009 г. Ковалев С.А. обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку государственная регистрация прав на указанный жилой дом не осуществлена.
Уточнив исковые требования, Ковалев С.А. просил признать за ним и членами его семьи право собственности на указанную квартиру.
2 Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2010 г. исковое заявление удовлетворено, постановлено признать за Ковалевым С.А., Ковалевой Л.Э. и Миллер Е.К. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, д.17, кв. 81, в равных долях, по 1/3 доли за каждым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалоб Дороничевой Л.Э., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Дороничева В.К. и Миллер Е.К., по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации, установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2009 г.
между ФГУ 326 ОМИС МО РФ, действующим от имени наймодателя, и Ковалевым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры, находящейся в государственной собственности, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, д.
17, кв. 81. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Ковалева Л.Э. - жена, Дороничев В.К. - сын жены, Миллер Е.К. - мать жены.
В соответствии с ответом ФГУ 326 ОМИС МО РФ на обращение Ковалева С.А. по вопросу передачи в собственность указанного жилого помещения от 10 сентября 2009 г. жилой дом по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, д. 17 включен в реестр федерального имущества, однако государственная регистрация права на него не осуществлена, в связи с чем указано на невозможность передачи жилого помещения, занимаемого Ковалевым С.А., в собственность в порядке 3 приватизации и Ковалеву С.А. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно выписке из домовой книги от 18 ноября 2011 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Ковалев С.А., Ковалева Л.Э., Миллер Е.К.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что Ковалев С.А., Ковалева Л.Э.
и Миллер Е.К. занимают квартиру по договору социального найма, в связи с чем имеют право на ее приватизацию независимо от того, произведена или нет государственная регистрация права собственности Российской Федерации.
Также суд указал, что Дороничев В.К. не выразил намерения признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила, указав, что спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, не согласившись при этом с доводом жалобы Дороничева В.К. о нарушении судом его права на участие в приватизации и указав, что на момент вынесения решения судом первой инстанции данных о том, что он имел право на приватизацию, не имелось;
Дороничев В.К. в жилом помещении, по поводу которого возник спор, зарегистрирован не был.
В кассационных жалобах выражается несогласие с состоявшимися судебными постановлениями по мотиву того, что они вынесены с существенным нарушением норм права.
Представитель Дороничева В.К. указывает, что с июля 2008 г. (по окончании военного института) согласно контракту с Министерством обороны Российской Федерации от 1 апреля 2005 г., предусматривающему прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок обучения и в течение пяти лет после его окончания, Дороничев В.К.
проходит службу в Мурманской области, где проживает в служебном жилом помещении (л.д. 74-78). В период прохождения службы он был включен в договор социального найма жилого помещения от 20 июля 2009 г. в качестве члена семьи Ковалева С.А. и его согласие требовалось для приватизации жилого помещения (статья 2 Закона Российской от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного 4 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Дороничева В.К., указывается на то, что определением судьи от 11 декабря 2009 г. о принятии искового заявления Ковалева С.А. и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, Дороничев В.К. привлечен по делу в качестве третьего лица. Между тем о времени и месте судебного заседания он извещен не был, что лишило его возможности представить данные о своих правах на участие в приватизации жилого помещения, по поводу которого возник спор.
Заявитель полагает неправомерным указание суда на то, что Дороничев В.К. не выразил намерение признать за собой право собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что в судебном заседании он участия не принимал, письменное заявление о его отказе от участия в приватизации в материалах дела отсутствует.
Дороничева (Ковалева) Л.Э. и Миллер Е.К. также выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями по мотиву того, что о времени и месте судебного заседания извещены не были, соответствующие документы об их надлежащим извещении в материалах дела отсутствуют, а вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ковалевой Л.Э. и Миллер Е.К., сведений об извещении которых в материалах дела не имеется, не основан на законе.
Заявители указывают в кассационной жалобе на то, что определением судьи от 11 декабря 2009 г. о принятии искового заявления Ковалева С.А. и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, они привлечены судом по делу в качестве третьих лиц. Однако в решении суда их статус изменен, и они указаны в качестве истцов. Между тем с исковыми заявлениями в суд по вопросу приватизации жилого помещения они не обращались, заявления Ковалевой Л.Э. и Миллер Е.К. от 14 января 2010 г., адресованные в суд, содержащие указание на их согласие на передачу квартиры членам семьи на праве общей долевой собственности, исковыми не являются и не могли служить основанием для изменения процессуального положения Ковалевой Л.Э. и Миллер Е.К.
Кроме того, согласно статье 53 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Заявители утверждают, что вышеуказанные заявления от 14 января 2012 г. поданы от имени Миллер Е.К. и Ковалевой Л.Э. истцом Ковалевым С.А., между тем они полномочиями представлять их интересы в суде Ковалева С.А. не наделяли.
Доводы жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы Дороничевой (Ковалевой) Л.Э., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Дороничева В.К., Миллер Е.К., с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационные жалобы Дороничевой (Ковалевой) Лилианы Эдуардовны, действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Дороничева Виктора Константиновича, Миллер Евфалии Константиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <_ ^ - » _ , _ , 7 ,..
_Ж^2-^ Е.С. Гетман