ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КП2-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Святного Валерия Николаевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. по делу по иску Святного Валерия Николаевича к Орехову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Святной В.Н. обратился в суд с иском к Орехову АС. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требования истец ссылался на то, что 11 января 2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011, г/н X 414 РХ93, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии истец, управлявший автомобилем «Опель Вектра» г/н 0854 ТХ23, получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Истец пользовался автомобилем «Опель Вектра» на основании договора безвозмездного пользования для осуществления предпринимательской деятельности по организации работы пиццерии.
В связи с тем, что данный автомобиль получил механические повреждения, истец не мог после аварии использовать его и вынужден был арендовать другой автомобиль. Согласно договору аренды автомобиля от 12 января 2011 г.
арендная плата составила 500 рублей в сутки.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, арендную плату на день рассмотрения дела в размере 116 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
2 Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Орехова АС. в пользу Святного В.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 271 рубль 82 копейки. С Орехова АС. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 690 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части отказа в иске и принятия в этой части решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 августа 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы, исходил из того, что имущество принадлежало не истцу, а его матери - Святной Н.Г.
Она понесла реальный ущерб, который возмещен в полном объеме страховой компанией. Таким образом, истец субъектом правоотношений по возмещению убытков не является. Кроме того, невозможно установить срок, в течение которого истцу необходимо возмещать стоимость аренды иного автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения определением от 7 февраля 2012 г.
По мнению заявителя, с выводами суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы согласиться нельзя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного 3 возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие таких обязательных условий как наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками;
вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на основании договора от 7 июля 2010 г. обладал правом безвозмездного пользования автомобилем «Опель Вектра», регистрационный знак 0854 ТХ23, в целях своей предпринимательской деятельности для организации работы пиццерии «Пицца-ца», находящейся в ст. Каневской по ул. Горького, дом 66А.
Производственная деятельность данной пиццерии невозможна без использования транспорта. В результате полученных при дорожнотранспортном происшествии 11 января 2011 г. по вине ответчика механических повреждений автомобиль эксплуатироваться не мог. В связи с этим для продолжения производственной деятельности своей пиццерии он был вынужден арендовать другой автомобиль. По договору аренды легкового автомобиля от 12 января 2011 г. им арендован автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак С 973 ЕР93. Согласно данному договору арендная плата за пользование этим автомобилем установлена в размере 500 рублей в сутки.
За время использования арендуемого автомобиля на день рассмотрения иска его расходы на оплату арендной платы составили 116 000 рублей.
Таким образом, как отмечает заявитель, им заявлены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, выразившегося в фактически понесенных расходах по оплате аренды автомобиля, которые он, как законный пользователь автомобиля «Опель Вектра» был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права - права пользования автомобилем по договору.
Между тем суд неправильно квалифицировал заявленные требования и сослался на отсутствие у истца доказательств убытков в виде упущенной выгоды.
4 Однако, как указывает заявитель, вопрос относительно возмещения убытков в виде упущенной выгоды им не ставился.
Кроме того, как указывается в кассационной жалобе Святного В.Н., в ходе судебного разбирательства дела ответчик частично признал исковые требования о возмещении убытков и не возражал выплатить истцу в счет расходов на аренду автомобиля сумму в размере 7 500 рублей.
Тем не менее, суд, несмотря на частичное признание ответчиком иска в указанной части, в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отказал во взыскании с ответчика причиненных убытков.
Данные нарушения судом первой инстанции правовых норм оставлены без внимания Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его, Святного В.Н., нарушенных прав и законных интересов.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Святного В.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Святного Валерия Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ ^ ^ . Г е т м а н