ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ12-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Масленко Владимира Федоровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2012 г. по делу по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах Масленко Владимира Федоровича к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,
установила:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» в интересах Масленко В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 13 июля 2007 г. и применении последствий недействительности сделки в части, взыскании уплаченной за весь период (52 месяца) комиссии за ведение ссудного счета в сумме 82 641 рубль, а также штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2007 г.
между Масленко В.Ф. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), преобразованным впоследствии в ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», был заключен кредитный договор № 506/07-Т-А, согласно которому банк предоставил Масленко В.Ф. кредит на приобретение транспортного средства в размере 244 500 рублей на срок до 13 июля 2012 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых. Согласно пункту 1.5 договора на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого заемщику в банке в размере 0,65 % от суммы кредита. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права последнего.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии, просил взыскать сумму неосновательно 2 полученной ответчиком комиссии за три года, предшествовавших обращению в суд в сумме 58 802 рубля 25 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 653 рублей 40 копеек. Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в доход государства, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) преобразован в ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».
Представитель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 2 апреля 2012 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2012 г., не установлено.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2007 г. между Масленко В.Ф. и банком заключен кредитный договор № 506/07-Т-А, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 244 500 рублей сроком до 13 июля 2012 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых.
Согласно пункту 1.5 указанного кредитного договора на Масленко В.Ф.
возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого заемщику в банке в размере 0,65 % от суммы кредита.
3 Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения иска), истец указал, что за предшествующий обращению в суд (9 ноября 2011 г.) трехлетний период им уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 58 802 рубля 35 копеек.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Масленко Владимиру Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ А ^ С^^С^02 Е.С.Гетман