ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д12-107 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва д#> ноября 2 0 1 2 г о д а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Благушиной Л.П. в интересах Тумаркина Д.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2011 года, Тумаркину Денису Владимировичу, родившемуся 10 июня 1977 года в г.Москве, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определениями судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта и 13 апреля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года адвокату Благушиной Л.П., действующей в интересах обвиняемого, отказано в удовлетворении надзорной жалобы на вышеуказанные судебные решения.
В надзорной жалобе адвокат Благушина Л.П. просит об отмене состоявшихся в отношении Тумаркина Д.В. судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство следователя об избрании в отношении Тумаркина меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом без извещения и в отсутствие адвокатов Благушиной и Смородинского, с которыми у обвиняемого заключено соглашение, а также в отсутствие адвоката Нарожного, не явившегося по причине занятости в другом процессе и ходатайствовавшего об отложении дела. При этом обращает внимание, что ее не извещение признано незаконным вступившими в законную силу постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая и 17 июля 2012 года. Считает, что ее подзащитный был лишен профессиональной защиты, поскольку адвокаты по соглашению не извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об избрании Тумаркину меры пресечения, а участвовавший по назначению адвокат Олексик ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности (что подтверждено заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 05 июля 2011 года). Кроме того, указывает, что 12 марта 2009 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы было отказано в заочном избрании в отношении Тумаркина меры пресечения в виде заключения под стражу, а при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства судом в нарушение требований ч.9 ст. 108 УПК РФ не установлены новые обстоятельства о необходимости заключения Тумаркина под стражу.
Изучив надзорную жалобу адвоката Благушиной Л.П., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем следователем или судом.
Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.
Как следует из материала, в ходе всего предварительного расследования защиту Тумаркина Д.В. в соответствии с заключенными соглашениями и на основании представленных органу предварительного расследования ордеров осуществляли адвокаты Благушина Л.П., Смородинский Г.В. и Нарожный В.Б.
Ходатайство о заочном избрании в отношении Тумаркина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом без извещения и в отсутствие избранного им адвоката, с участием адвоката по назначению, в отношении которого установлено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей с привлечением к дисциплинарной ответственности .
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвокатом Благушиной Л.П. о нарушении права на защиту при заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тумаркина Д.В., заслуживают внимания и дают основание для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Благушиной Л.П. вместе с материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //у /// ^_/-"С А.А. Толкаченко