Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ ноября 2012 г.

На№ № Пьянкову В.К.

ул. Дачная, д. 51, корп. 2, кв. 21, г. Архангельск, 163015 1-КГ 12-2 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский Леспромхоз» (далее также - ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») к Вам о возмещении материального ущерба рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Указанными судебными постановлениями заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Вас в пользу истца материальный ущерб в сумме 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Вы работали в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» с 23 сентября 1987 года по 21 октября 2011 года, в том числе с 1 октября 2008 года - в должности инженера-технолога.

Согласно актам приемки от 26 мая 2011 года, трем актами от 20 июня 2011 года, двум актами от 22 июня 2011 года ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» допущено ряд нарушений в отношении участков леса, лесопользователем которых оно является, в виде неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и вал ежа, оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, уничтожения и повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов, оставления деревьев, предназначенных для рубки недорубов.

На основании указанных актов на ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» были наложены санкции в виде неустойки, которая уплачена истцом.

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель ООО «Усть- 2 Покшеньгский ЛПХ» ссылался на то, что в результате нарушения Вами должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием участков леса, пользователем которых является истец, предприятию причинен материальный ущерб, который они просят компенсировать в порядке, предусмотренном 232, 238,241 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 233 Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым согласно части второй данной нормы понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу положений статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом положениями статьи 250 кодекса и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными доказательствами, оцененными по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что факт 3 причинения ущерба истцу Вашими действиями нашел свое подтверждение, и должен быть возмещен путем взыскания в его пользу 10 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о Вашем сложном материальном положении: отсутствие постоянного источника дохода, наличие двоих дочерей, одна из которых является студенткой, а другая несовершеннолетней.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы служить основанием к освобождению вас от материальной ответственности в полном объеме противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений и материалам дела.

Довод жалобы о том, что Вы уже были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, в связи с чем должны быть освобождены от материальной ответственности, проверялся судебными инстанциями и правомерно ими отвергнут, поскольку не соответствует положению части 6 статьи 248 трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность возмещения ущерба независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая изложенное, применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв 12/0208407/001