ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №22-КП2-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 года го делу по иску Кучиевой Залины Асланбековны, Абдулмуминовой Заиры Запи ровны, Абдулмуминовой Аминат Запировны к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о компенсации морального вреда,
установила:
Кучиева ЗА., Абдулмуминова 3.3., Абдулмуминова А.З. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 25 июля 1997 года оперуполномоченный ОБНОН МВД Республики Дагестан Абдулмуминов Запир Магомедович - их супруг и отец, погиб при исполнении служебных обязанностей от непроизвольного выстрела оперуполномоченного ОБНОН МВД Республики Дагестан Ганиева Р.М. Смертью Абдулмуминова З.М.
истцам причинен моральный вред, в связи с чем они просили взыскать с ответчика по 5 000 000 руб. каждому.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.
С Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Кучиевой ЗА. взыскана компенсация морального вреда по причине гибели супруга в размере 600 000 руб.
2 С Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Абдулмуминовой З.З., взыскана компенсация морального вреда по причине гибели отца в размере 500 000 руб.
С Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Абдулмуминовой АЗ. взыскана компенсация морального вреда по причине гибели отца в размере 500 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 года названное решение суда изменено в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Кучиевой ЗА., Абдулмуминовой 3.3., Абдулмуминовой АЗ.
компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым:
С Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Кучиевой ЗА. взыскана компенсация морального вреда по причине гибели супруга в размере 500 000 руб.
С Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Абдулмуминовой З.З., взыскана компенсация морального вреда по причине гибели отца в размере 400 000 руб.
С Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Абдулмуминовой АЗ. взыскана компенсация морального вреда по причине гибели отца в размере 400 000 руб.
Министерством внутренних дел по Республике Дагестан подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Из смысла указанной нормы права следует, что применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих вниман яя обстоятельств каждого дела.
4 Судом установлено, что оперуполномоченный ОБНОН МВД Республики Дагестан Абдулмуминов 3. VI. умер 29 июля 1997 года в результате огнестрельного ранения брюшной полости, которое он получил от непроизвольно произведенного оперуполномоченным ОБНОН МВД Республики Дагестан Ганиевым Р.М. выстрела при оказании им противодействия лицам, напавшим на Абдулмуминова З.М.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вред здоровью Абдулмуминова З.М., повлекший его смерть, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что смерть указанного лица произошла вследствие непреодолимой силы или умысла самого погибшего, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность компенсировать истцам причиненный моральный вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.
Исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного утратой супруга и отца, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 600 000 руб. супруге потерпевшего и по 500 000 руб. его дочерям соответствует причиненному им моральному вреду.
Руководствуясь требованиями закона, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости признала размер компенсации морального вреда, постановленный к взысканию решением суда первой инстанции, завышенным и снизила его до 400 000 руб. в пользу дочерей погибшего и 500 000 руб. в пользу его супруги.
Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит компенсации только лицу, которому причинен вред и на чьи нематериальные блага было посягательство, причинение такого вреда истцам ничем не доказано, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца и супруга, как видно из текста искового 5 заявления, нанесла истцам невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Нельзя признать состоятельными и утверждения заявителя о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Ганиева Р.М., к которому у ответчика возникает право регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться к нему с самостоятельным иском и не является в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /т/ / //^ ^ ^ А.М.Назарова