ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-Д12-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «40» н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу осуждённого Веригина С.Д. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июня 2009 года,
установил:
по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2009 г.
ВЕРИГИН Сергей Дмитриевич, родившийся 28 августа 1958 года в г. Сокольники Новомосковского района Тульской области ранее судимый:
- 16 августа 1990 года по ч. 2 ст. 145, «б» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённый условно-досрочно 1 марта 1997 года по постановлению от 19 февраля 1997 года на 1 год 2 месяца 27 дней;
- 1 апреля 1998 года по ст.ст. 116, 119 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР с присоединением части неотбытого наказания по приговору от 16 августа 1990 года к 11 месяцам лишения свободы;
-31 июля 1998 года Донским городским судом Тульской области по ст. 115 УК РФ, с учётом требований ст. 70 УК РФ с присоединением 2 части неотбытого наказания по приговору от 1 апреля 1998 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 6 октября 1998 года (с учётом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 132, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 22 ноября 2005 года на 2 года 7 месяцев 16 дней по постановлению от 8 ноября 2005 года;
- 1 декабря 2008 гожа мировым судьёй судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 1 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Веригин просит возбудить надзорное производство и указывает, что в совершении преступления он не виновен, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, т.к. место совершения преступления, указанное в приговоре, противоречит доказательствам, в частности, протоколам осмотра места преступления от 3 и 10 ноября 2008 года, которые, по его мнению, сфальсифицированы, он не мог совершить это преступление, т.к. был на ночь заперт сожительницей в сарае на замок, нарушено его право на защиту, т.к. квалификация его действий органами следствия существенно отличается от квалификации, данной в приговоре.
Изучив надзорную жалобу, материалы уголовного дела, нахожу её подлежащей удовлетворению.
Органами предварительного следствия Веригин обвинялся в том, что он 3 ноября 2008 года около 2 часов ночи, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, применяя физической насилие, нанёс Гареевой Н.П. множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, после чего повалил её на живот, насильно приспустил с неё брюки и трусы и помимо её воли дважды ввёл пальцы своей руки в заднепроходное отверстие последней, причинив ей телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являющиеся лёгким вредом здоровью.
3 Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 132 УК РФ как совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Судом же было установлено, что Веригин, при тех же фактических обстоятельствах из хулиганских побуждений умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшей Гареевой Н.П., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и с учётом позиции прокурора, квалифицировал действия Веригина по «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Нахожу, что суд вышел за рамки предъявленного Веригину обвинения, ухудшив его положение, указав мотив преступления, который Веригину в обвинении не предъявлялся.
В соответствие с положениями ст. 73 УПКРФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица совершившего преступление, форма его вины и мотивы, при этом согласно ст. 252 УПК РФ суд нарушил пределы судебного разбирательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона свидетельствуют об их нарушении и являются основанием для возбуждения надзорного производства и подлежат проверке и оценке, наряду с другими доводами надзорной жалобы осуждённого, коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июня 2009 года в отношении осуждённого Веригина С.Д.
Передать надзорную жалобу с уголовным делом на рассмотрение президиума Тульского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А/Г/Г '/^/^^^/^ ^У~^^ Н.П.Пелевин