ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-82 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Глазуновой Л.И., Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Шашкина Р.Ю. и Андрейченко Д.А. на постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2012 года, которым с осуждённых Шашкина Романа Юрье вича и Андрейченко Дмитрия Анатольевича в доход государства взыскано 30000 и 20000 рублей соответственно в счёт возмещения процессуальных из держек, связанных с участием защитников в суде первой инстанции по назна чению.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Шаш кина Р.Ю., Андрейченко Д.А. и адвокатов Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная колле гия 2
установила:
оспариваемым судебным решением суд постановил с авторов кассацион ных жалоб частично взыскать в доход государства указанные выше суммы в счёт возмещения процессуальных издержек.
При принятии решения суд учёл отказ осуждённых от услуг адвокатов Севостьяновой Е.С. и Журавлёва П.Д. на определённом этапе судебного разби рательства, который не был принят судом, оправдание их по некоторым эпизо дам предъявленного обвинения и признание за ними права на реабилитацию, материальное положение осуждённых и лиц, находящихся на их иждивении.
С учётом всех обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что суммы, подлежащие взысканию с осуждённых, существенным образом не отра зятся на их имущественной состоятельности.
В кассационной жалобе осуждённый Шашкин Р.Ю. ставит вопрос об от мене постановления в части взыскания с него в доход государства процессу альных издержек.
По его мнению, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (конкретных доводов он не приводит).
В кассационной жалобе осуждённый Андрейченко Д.А. просит отменить оспариваемое им постановление, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным.
Кроме того, он указал, что адвокат Журавлёв П.Д. не оказывал ему по мощь, у него нет доходов и профессии.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Инютина Л.И. выражает своё несогласие с позицией их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа лоб, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без из менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения суд учёл все юридически значимые обстоятельства.
Оно основано не только на фактических данных, но и правильном истол ковании и применении на практике положений ст.131 и 132 чч.З, 4, 5 УПК РФ.
3 Андрейченко Д.А. находится в трудоспособном возрасте (30 марта 1983 года рождения), в настоящее время и в будущем он не лишён возможности по лучать определённые доходы с соответствующих источников для погашения задолженности.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2012 года в от ношении Шашкина Романа Юрьевича и Андрейченко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ^ ^ ^ ^ ;