ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ 12-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суде. Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Менухова Александра Ивановича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 года по делу по иску Пичугина В.Н., Менухова А.И. к Открытому акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании сумм в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности,
установила:
Менухов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании сумм в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности, мотивируя свои требования тем, что он работает в ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в должности докера-механизатора с 1992 года. За период с 2002 года по 2004 год ответчиком нарушено его право на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размеое полного заработка независимо от трудового стажа как донору, сдавшему безвозмездно в течение года кровь и (или) её компоненты в суммарном количестве, равном двум максимально допустимым дозам. О том, что указанные выплаты производились работодателем с нарушением действующего на тот период законодательства, Менухов А.И.
узнал летом 2011 года, после чего обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82 167 руб. 52 коп. в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности.
2 Решением Туапсиного городского суда Краснодарского края от 16 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 года, в иске Менухову А.И. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и 3 часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе Менухову А.И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истец узнал о нарушении работодателем права на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в июне 2010 года при получении перерасчета указанного пособия за период 2005-2009 годы, с требованиями о перерасчете пособия за период 2002-2004 годы он обратился только в ноябре 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права Менуховым А.И. в суд не представлены.
Доводы жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании иска, что прерывает течение срока давности, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылки в жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
4 Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Нельзя признать состоятельными и утверждения заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в суде без участия истца, несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
В материалах дела имеется телеграмма Менухова А.И. от 13 марта 2012 года с просьбой об отложении разбирательства дела по его апелляционной жалобе, между тем указаний на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание данная телеграмма не содержит.
Поскольку истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, Менуховым А.И. не представлены сведения о причинах неявки, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Менухову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ '/7 ( / / А.М. Назарова