ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 12-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2012 года по делу по иску Фомичевой Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установила:
Фомичева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что ей незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на назначение указанной пенсии. Решением ответчика от 14 июля 2011 года Фомичевой Т.А.
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотивам отсутствия у 2 нее на момент обращения необходимого льготного стажа. В специальный стаж истцу не включены периоды работы в должности медсестры Городской клинической больницы № 52 с 1 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года, медсестры в ООО «Компания «Фесфарм» Центр экстракорпоральной терапии» с 8 мая 2002 года по 16 августа 2002 года и с 17 июня 2003 года по 8 декабря 2008 года, палатной медсестры в отделении гемодиализа отдела клинической трансплантологии научно-клинических подразделений ФГУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов» с 15 декабря 2008 года по 11 февраля 2009 года.
Фомичева Т.А. просила признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения 2 мая 2011 года, включив спорные периоды в специальный стаж.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2012 года, заявленные требования Фомичевой Т.А. удовлетворены.
Признано недействительным решение пенсионного органа от 14 июля 2011 года об отказе Фомичевой Т.А. в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Ответчик обязан произвести досрочно назначение и начисление Фомичевой Т.А., 12 мая 1959 года рождения, трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 3 мая 2011 года, включив в стаж истца периоды работы в должности медсестры Городской клинической больницы № 52 с 1 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года, медсестры в ООО «Компания «Фесфарм» Центр экстракорпоральной терапии» с 8 мая 2002 года по 16 августа 2002 года и с 17 июня 2003 года по 8 декабря 2008 года, палатной медсестры в отделении гемодиализа отдела клинической трансплантологии научно-клинических подразделений ФГУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов» с 15 декабря 2008 года по 11 февраля 2009 года.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе во включении периодов работы истца в должности медсестры ООО «Компания «Фесфарм» Центр экстракорпоральной терапии», отказе в назначении Фомичевой Т.А. досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия специального стажа.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в обжалуемой части судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как видно из материалов дела, 3 мая 2011 года Фомичева Т.А.
обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях ь Российской Федерации».
Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области от 14 июля 2011 года истцу отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа.
В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Фомичевой Т.А. не включены периоды ее работы в должности медсестры Городской клинической больницы № 52 с 1 августа 2000 года по 31 декабря 2000 года, медсестры в ООО «Компания «Фесфарм» Центр экстракорпоральной терапии» с 8 мая 2002 года по 16 августа 2002 года и с 17 июня 2003 года по 8 декабря 2008 года, палатной медсестры в отделении гемодиализа отдела клинической трансплантологии научно-клинических подразделений ФГУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов» с 15 декабря 2008 года по 11 февраля 2009 года.
Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из уставов ООО «Компания «Фесфарм» Центр экстракорпоральной терапии», 4 действующих в спорные периоды, усматривается, что предметом деятельности общества является медицинская деятельность, общество оказывало специализированную помощь больным с хронической почечной недостаточностью. При этом, поскольку Фомичева Т.А. с 8 мая 2002 года по 16 августа 2002 года и с 17 июня 2003 года по 8 декабря 2008 года работала в названном обществе в должности медсестры на полную ставку, осуществляла деятельность по охране здоровья населения, ее работа была сопряжена с неблагоприятным воздействием опасных и вредных производственных факторов, следовательно, указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца.
Не соглашаясь с выводом суда о необходимости включения в специальный стаж истца периодов работы в должности медсестры в ООО «Компания «Фесфарм» Центр экстракорпоральной терапии», пенсионный орган указывает на то, что данное общество было организовано по частной инициативе, является коммерческой организацией.
Между тем, по мнению заявителя, возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает не только с определенным видом деятельности, но и с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской федерации от 29 октября 2002 года №781.
Указанные доводы заслуживают внимания, вместе с тем отмена принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных на то оснований.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации П / Щ ^ / у А.М.Назарова