ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 2 Д 12-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/^» н о я б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года об оставлении надзорной жало бы осужденной Вишняковой А. В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2006 года Вишнякова Ася Васильевна, 21 июля 1978 года рождения, уроженка г.
Череповца Вологодской области, судимая 16 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, за со вершение пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за каждое на 4 года 2 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности престу плений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения сво боды со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по при говору от 16 октября 2006 года, назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности при говоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 5 мая 2003 года, окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 января 2007 года приговор изменен, из ре золютивной части исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, постанов лено считать Вишнякову осужденной к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 26 июля 2010 года приговор и кассационное определение изменены, с учетом требова ний ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание смягчено: по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб лей, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за каждое из пяти преступлений до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет 6 меся цев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назна чено 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 де кабря 2010 года осужденной Вишняковой отказано в удовлетворении надзор ной жалобы на приговор, кассационное определение и постановление прези диума Вологодского областного суда.
Вишнякова признана виновной в незаконном обороте наркотических средств, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осуждённая Вишнякова просит о пересмотре приго вора, оспаривая обоснованность осуждения по преступлениям, связанным с не законным оборотом наркотического средства Коноплевой и Адамяну 25, 26, 27 и 28 мая 2005 года, а также просит о смягчении наказания и применении ст.64 УК РФ, с учётом её способствования изобличению лица, у которого она приоб ретала наркотическое средство.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Вишняковой нар котического средства - героина, сотрудниками наркоконтроля была использо вана помощь Коноплевой Н.Л. и Адамяна Р.А., действовавших в рамках прово димых оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или со вершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения 3 вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас ности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совер шающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас ности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в от ношении Вишняковой 25 мая 2005 года проводилось на основе имевшихся у сотрудников наркоконтроля оперативных данных о том, что та занимается сбы том наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осужденной наркотического средства - героина, сотрудники наркоконтроля не пресекли ее действия, а вновь привлекли Адамяна Р.А. и Коноплеву Н.Л. к приобретению у осужденной наркотического средства 26, 27, 28, 30 мая 2005 года.
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскного ме роприятия в указанные дни не следует, что целью проверочных закупок явля лось выявление канала поступления наркотических средств осужденной, а так же иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо но вых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторных оперативно-розыскного меро приятия необходимостью не вызывалось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы осужденной Вишняковой заслуживают вни мания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстан ции.
4 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 16 декабря 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденной Вишняковой А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У * ^ ^ ' / А.А. Толкаченко