ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ 12-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области по материалам истребованного дела по иску Варламовой Н.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Варламова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 20 июня 2011г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Специальный трудовой стаж на время обращения составлял 30 лет 11 месяцев 10 дней. Однако ей в специальный стаж не был зачтён ряд периодов работы, в том числе, в должности фельдшера-диспетчера и фельдшера по приёму вызовов и передаче их выездным бригадам в учреждении Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова г.Москвы, в связи с чем (специальный трудовой стаж составлял только 26 лет) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Считала данный отказ незаконным.
Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 января 2012г. исковые требования Варламовой Н.А. удовлетворены. Постановлено признать отказ ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Варламовой Н.А.
незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области 2 назначить Варламовой Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с даты её первичного обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 20 июня 2011г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
При изучении доводов кассационной жалобы ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области указывает на существенные нарушения судом норм материального права.
В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Судом установлено, что Варламова Н.А., имея специальность фельдшера работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.
А.С.Пучкова г.Москвы на различных должностях, в том числе с 2 июня 1982г.
по 30 июня 1986г. в должности фельдшера-диспетчера и с 1 июля 1986г. по 31 августа 1986г. в должности фельдшера по приёму вызовов и передачи их выездной бригаде.
Согласно Спискам должностей и учреждений, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утверждённым Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1066 и от 29 октября 2002г. № 781, в разделе «наименование должностей» должности «фельдшер по приёму вызовов» и «фельдшер- 3 диспетчер» не указаны, а соответственно, включению в стаж лечебной деятельности не подлежат.
Тождественность данных должностей должности «фельдшер», указанной в Списках, не может быть установлена, так как данные должности имеют отличные друг от друга должностные обязанности.
Приказом Минздрава РФ от 26 марта 1999г. № 100 утверждены штатные нормативы медицинского и фармацевтического персонала станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи, которыми предусмотрены должности «фельдшер выездной бригады» и «фельдшер по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде». Данным приказом также утверждены положения по данным должностям, которые предполагают различные по своим функциям должностные обязанности.
В штатном расписании за оспариваемый период, наряду с должностями «фельдшер - диспетчер», «фельдшер по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде» имеются непосредственно должности «фельдшер».
В соответствии с должностной инструкцией фельдшера по приёму вызовов и передаче их выездным бригадам, фельдшера - диспетчера, его обязанности не связаны с оказанием медицинской помощи и лечебной деятельностью. В обязанности Варламовой Н.А., как фельдшера - диспетчера, фельдшера по приёму вызовов входило: осуществление записи вызовов, поступающих от населения и из лечебных учреждений; своевременная передача вызовов персоналу свободных выездных бригад; контроль оперативности работы выездных бригад; знание местонахождения выездных бригад;
оформление документации.
Таким образом, само по себе наличие в наименовании занимаемой Варламовой Н.А. должности слова «фельдшер» не может являться достаточным основанием для удовлетворения её исковых требований.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ГУ УПФ РФ №1 в г.Москве и Московской области следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда №1 в городе Москве и Московской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации П^/$^^7^ ^^у ^ ^ М.В.Задворнов