ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-КП2-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва - / ^ н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рахматулиной Валерии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу по иску Бородиной Олеси Викторовны к Рахматулиной Валерии Николаевне, Закордонскому Ивану Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Бородина О.В. обратилась в суд с иском к Рахматулиной В.Н., Закордонскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 января 2011 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Травик», под управлением ответчика Закордонского И.В., и автомобиля «Субару Форестер», под управлением Бородиной О.В. Автомобиль «Субару Форестер» на праве собственности принадлежит истцу Бородиной О.В., автомобиль «Субару Травик» на праве собственности принадлежит ответчику Рахматулиной В.Н., гражданская ответственность водителя данного автомобиля Закордонского И.В.
не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Закордонский И.В. В связи с чем, Бородина О.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2012 г.
иск удовлетворен частично, в пользу Бородиной О.В. с Рахматулиной В.Н.
взыскан материальный ущерб в сумме 138 986 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979, 72 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рахматулиной В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
Данное дело 21 сентября 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Закордонский И.В. работает у Рахматулина Р.Ш. - супруга ответчика Рахматулиной В.Н. жестянщиком, занимается ремонтом машин. В связи с ремонтом автомобиля «Субару Травик», принадлежащего Рахматулиной В.Н., у Закордонского И.В. имелись ключи от автомобиля, документы, доверенности на управление транспортным средством не было. По устной договоренности с Рахматул иными Закордонский И.В. показывал данный автомобиль покупателям, в связи с чем выезжал на автомобиле из бокса на стоянку, заезжал обратно в бокс.
23 января 2011 г. в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля «Субару Травик», принадлежащего на праве собственности Рахматулиной В.Н., под управлением Закордонского И.В. и автомобиля «Субару Форестер» под управлением Бородиной О.В., которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности. Как установлено судом, виновником дорожнотранспортного происшествия признан Закордонский И.В., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожнотранспортного происшествия Бородиной О.В. был причинен материальный ущерб, а также Бородина О.В. получила телесные повреждения.
В связи с чем, Бородина О.В. обратилась в суд с требованиями к Рахматулиной В.Н., Закордонскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
3 Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования Бородиной О.В. в части взыскания с Рахматулиной В.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, правильно исходил из того, что со стороны собственника автомобиля «Субару Травик» Рахматулиной В.Н. не была исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ей на праве собственности источника повышенной опасности, поэтому ответственность за причиненный в результате использования автомобиля вред должна быть возложена на Рахматулину В.Н.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено право регресса к лицу, причинившему вред, Рахматулина В.Н. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Доводы кассационной жалобы Рахматулиной В.Н. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому 4 связанные с ним доводы Рахматулиной В.Н. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст.
390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная жалоба Рахматулиной В.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, X.
определил:
отказать Рахматулиной Валерии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрениях^ судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоХ^уда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков