ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 7 Д 12-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 12 » н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П. , изучив надзорную жалобу Мельникова С.Л. на постановление Родниковского районно го суда Ивановской области от 28 ноября 2011 года и кассационное определе ние судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 января 2012 года,
установил:
постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Мельникова Сергея Львовича на постановление от 22 ноября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Мельникова Льва Владимировича на основании п.
4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого Мельникова Л.В., выне сенное старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по Ивановской об ласти Соловьем В.И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 января 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Ивановского областного суда от 4 июня 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы Мельникова С.Л. о пересмотре постанов ления Родниковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2011 года отказано, с чем 27 августа 2012 года согласился и.о. председателя Иванов ского областного суда.
В надзорной жалобе Мельников С.Л., выражает несогласие с постановле нием Родниковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 января 2012 года, просит их отменить как 2 незаконное и необоснованные, указывает на то, что постановление о прекраще нии уголовного дела в отношении Мельникова Л.В. вынесено без согласия близких родственников последнего.
Изучив доводы, изложенные заявителем Мельниковым С.Л. в надзорной жалобе, проверив материал, полагаю, что они заслуживают внимания и дают основание для рассмотрения их коллегиальным составом Ивановского област ного суда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 го да, права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников, затронутые решением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут быть в пол ной мере защищены и с помощью обжалования данного решения в суд в поряд ке его ст. 125 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в пер вую очередь - вопрос о виновности или невиновности подозреваемого (обви няемого), что противоречило бы конституционному принципу независимости суда. Поскольку жалоба в этом случае подается, по сути, на отказ органа уго ловного преследования реабилитировать умершего подозреваемого (обвиняе мого), а суд в период предварительного расследования связан запретом на ис следование и предрешение вопроса о его виновности или невиновности, про верка обжалуемого решения имела бы формальный характер и не могла бы га рантировать в должной мере защиту прав и законных интересов близких родст венников умершего.
Следовательно, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав лично сти не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публич ного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.
Таким образом, исходя из конституционных положений, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предвари тельного расследования или суд обязаны продолжить предварительное рассле дование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, об виняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
3 Как следует из постановления Родниковского районного суда Иванов ской области от 28 ноября 2011 года, Мельников С.Л. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО УФСКН России по Ивановской об ласти от 22 ноября 2010 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении его отца - Мельникова Л.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Из пояснений заявителя Мельников С.Л. усматривается, что он, являясь близким родственником, не был уведомлен о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Л.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Род никовского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2011 го да и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Ивановского областного суда от 23 января 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу Мельникова С.Л. на рассмотрение прези диума Ивановского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин