ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ 12-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В. , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Боженко Натальи Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. по делу по иску Боженко Натальи Васильевны к Осину Сергею Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1А долю домовладения, уменьшении доли ответчика, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на целое домовладение,
установил:
Боженко Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 30 июня 1973 г., который решением мирового судьи от 14 марта 2006 г. расторгнут.
В мае 2009 года при оформлении права на земельный участок истице стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на весь земельный участок, это послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Зерногорского районного суда от 25 ноября 2009 г. исковые требования Боженко Н.В. удовлетворены.
17 декабря 2009 г. Боженко Н.В. стало известно о том, что домовладение также оформлено на ответчика в единоличную собственность, в связи с чем Боженко Н.В. обратилась в суд с указанным иском.
2 Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. исковые требования Боженко Н.В. удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, г. Зерноград, Ростовской области между Боженко Н.В. и Осиным С.Г. За Боженко Н.В. признано право собственности на 44/100 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 69,2 кв.м. Уменьшена доля Осина С.Г. в праве собственности на данное домовладение до 56/100.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боженко Н.В. к Осину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
В кассационной жалобе Боженко Н.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Боженко Н.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Боженко Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением мирового судьи от 14 марта 2006 г.
брак между Осиным С.Г. и Боженко Н.В. расторгнут.
В период совместного проживания 8 июня 1999 г. сторонами по делу приобретено в совместную собственность по договору купли -продажи домовладение с приусадебным земельным участком по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Октябрьская, 35. Ввиду ветхости приобретенный дом был снесен и на отведенном земельном участке в 2000 году возведен без соответствующего разрешения жилой дом с хозстроениями.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что на момент прекращения семейных отношений (25 марта 2006 г.) спорный жилой дом не был завершен строительством и не находился в собственности у супругов, соответственно не мог являться объектом раздела в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.
По мнению заявителя, выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нельзя признать правильными.
3 В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
В силу ст. 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Боженко Н.В., Зерноградский районный суд исходил из того, что после расторжения брака в период с марта 2006 года по март 2011 года каждой из сторон были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 октября 2011 г. стоимость строительно-монтажных работ произведенных сторонами в жилом доме расположенном по адресу: г.
Зерноград, Ростовской области, ул. Октябрьская, 35, в ценах, действительных на момент оценки, составляет 633 888 руб. (т. 2 , л.д. 50-65).
При этом судом принято во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы доли сторон в праве общей собственности на жилой дом лит. «А» с учетом понесенных сторонами материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества составляют: Боженко Н.В. 5/100 , Осина С.Г. 11/100, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на спорное домовладение составляют: истицы 44/100 доли, ответчика 56/100 доли.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В кассационной жалобе Боженко Н.В. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на незавершенный строительством объект - жилое помещение и обоснованно удовлетворил частично иск.
То обстоятельство, что в настоящее время дом не завершен строительством, как указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение доли жилого помещения, поскольку признание данного права допускается законом.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Боженко Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
кассационную жалобу Боженко Н.В.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов