ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-АПГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03 о к т я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации председательствующий Т.И. Ерёменко при секретаре Д.М. Голубевой рассмотрела в открытом судебном заседании заявление по определению подсудности дела по жалобе Шакурова Флореса Ибрагимовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.
Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троценко Анатолия Васильевича, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Шакурова Ф. И.,
установила:
На регулируемом перекрестке ул. Жукова и ул. Гагарина в г.
Уфе Республики Башкортостан 5 января 2012 года в 09 часов 15 минут произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Мззап XТгаП», государственный регистрационный знак К 003 МН 102, под управлением Троценко А.В. и автомобиля «Мззап РазЬда!», государственный регистрационный знак У 707 ХС 02, под управлением Шакурова Ф.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Шакурову Ф.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в отношении Троценко А.В. 25 апреля 2012 года составлен протокол 02 АТ № 883320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 января 2012 года в 09 часов 15 минут он при повороте налево 2 по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке ул. Жукова и ул. Гагарина в г. Уфе Республики Башкортостан в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству под управлением водителя Шакурова Ф.И., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троценко А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62-64).
Не согласившись с указанным постановлением, 16 июля 2012 г.
потерпевший Шакуров Ф.И. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 71-77).
23 июля 2012 г. Шакуров Ф.И. представил в Верховный Суд Республики Башкортостан дополнение к данной жалобе, в котором содержалось заявление об отводе всех судей Верховный Суд Республики Башкортостан и ставился вопрос о передаче его жалобы для рассмотрения по существу в суд другого субъекта Российской Федерации (л.д. 83-85).
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2012 г. жалоба Шакурова Ф.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2012 г. направлена в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности ее рассмотрения (л.д. 9394).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об 3 административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
При наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (статья 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое определение в силу статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения заявления об отводе судьи судьей Верховного Суда Республики Башкортостан соблюден не был.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изменения подсудности дела об административном правонарушении вышестоящей судебной инстанцией по заявлению участника производства по делу об административном правонарушении, дело по жалобе Шакурова Флореса Ибрагимовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2012 г., которым прекращено производство по 4 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троценко Анатолия Васильевича, подлежит возвращению в Верховный Суд Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
дело по жалобе Шакурова Флореса Ибрагимовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троценко Анатолия Васильевича, возвратить в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ЛДУУ/У^ Т.И. Ерёменко