ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва - ^ н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Анникова Сергея Владимировича - Гофштейна Александра Михайловича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Анникова Сергея Владимировича к Анниковой Елене Васильевне о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Анников С В . обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде пятикомнатной квартиры 20 в доме 11 по ул. Большая Набережная в г. Москве, общей площадью 106 кв.м, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена в период брака по договору куплипродажи.
Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011г.
исковые требования Анникова СВ. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2012 г., в удовлетворении иска Анникова С В .
отказано.
2 В кассационной жалобе представителя Анникова С В . - Гофштейна А.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Анникова СВ. - Гофштейна А.М.по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Анникова СВ.
- Гофштейна А.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Анников СВ. и Анникова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 3 июня 1982 г. по 28 февраля 2002 г. Брак расторгнут решением Тушинского районного суда г. Москвы 28 февраля 2002 г.
В период брака на имя ответчика Анниковой Е.В. была приобретена спорная квартира 20 в доме 11 по ул. Большая Набережная в г. Москве.
Судом также установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире (т. 1, л.д. 11-13).
Отказывая в удовлетворении иска Анникова С В . о разделе совместно нажитого имущества, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что Анников С В . обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества 24 февраля 2011 г., то есть спустя 9 лет после расторжения брака.
По мнению заявителя, выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда 3 супруг, обращающийся за защитой своего права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов.
В квартире проживает их с ответчицей дочь, Анников С В . с ответчицей проживали в загородном доме в г. Красногорске, фактически семейные отношения были прекращены в сентябре 2010 года, после чего истец был лишен права доступа, как в спорную квартиру, так и к другим объектам движимого и недвижимого имущества, приобретенных в период брака и находящихся в совместной собственности супругов.
После расторжения брака истец с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе его доли в праве собственности на спорное имущество не обращался в связи с отсутствием такой необходимости.
Конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества начались в 2010 году после того, как истцу стало известно о дарении ответчицей домовладения в г. Красногорске. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными. В связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2002 года - с момента прекращения брака, не основан на нормах ст. 200 Гражданского кодекса РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Судом также установлено, что Анников С В . зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время. В период семейных отношений между сторонами каких-либо договоров о распределении совместного имущества не заключалось. Доказательств, подтверждающих соглашение сторон о разделе имущества, согласно которому спорная квартира остается в собственности ответчицы, не представлено.
4 В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, сам по себе факт прекращения брака не нарушает имущественные права бывшего супруга, поскольку не влечет изменения режима совместной собственности сторон на имущество, приобретенное в браке.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Анникова С В . - Гофштейна А.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Анникова С В . - Гофштейна А.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^г^^^^"00^^ * ^ В В . Момотов