ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-АПГ12-4с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 9 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Аношкиной Алёны Витальевны к Военному комиссариату Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа от 27 апреля 2012 г. № 88 в части привлечения Аношкиной Алёны Витальевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аношкиной Алёны Витальевны на решение Оренбургского областного суда от 27 июля 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Аношкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата Оренбургской области Колеченкова В.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Аношкина А.В. с 1 апреля 1995 г. работала в Военном комиссариате г. Новотроицка Оренбургской области в должности начальника отдела делопроизводства; в настоящее время работает в должности начальника секретной части отдела Военного комиссариата Оренбургской области по г. Новотроицку.
Приказом исполняющего обязанности военного комиссара Оренбургской области от 27 апреля 2012 г. № 88 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований руководящих документов, регламентирующих организацию и осуществление мероприятий по защите государственной тайны, начальник секретной части отдела Аношкина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Аношкина А.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Оренбургской области, в обоснование которого ссылалась на то, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких нарушений законодательства о государственной тайне не допускала. Указание о подготовке заключения об осведомленности бывшего военного комиссара г.Новотроицка в сведениях, составляющих государственную тайну, она получила от начальника отдела Военного комиссариата Оренбургской области по городу Новотроицку. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, взыскание в виде выговора применено по истечении одного месяца со дня, когда ответчику стало известно о допущенном нарушении. Также истец указала, что не была ознакомлена с положениями нормативных правовых актов по обеспечению режима секретности. Служебная проверка проведена без предъявления актов и документов, на основании которых она проводилась. В результате действий ответчика ей причинён моральный вред, в связи с чем истец просила признать незаконным и отменить приказ от 27 апреля 2012 г. № 88 в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Оренбургского областного суда от 27 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Аношкиной А.В. содержится просьба об отмене решения Оренбургского областного суда от 27 июля 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Аношкина А.В. с 20 ноября 1995 г. по настоящее время работает в должности начальника секретной части 3 отдела Военного комиссариата Оренбургской области по г. Новотроицку.
Согласно должностной инструкции начальника секретной части отдела Военного комиссариата Оренбургской области по г. Новотроицку, с которой истец была ознакомлена, Аношкина Е.В. должна быть осведомлена об обязанностях по режиму секретности, постановлениях, распоряжениях, приказах вышестоящих органов, методических, нормативных и других руководящих материалах по организации делопроизводства. В своей работе должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации. На начальника секретной части также возложены функции по организации мероприятий по соблюдению режима секретности и контроля за их выполнением при проведении секретных работ, организация в установленном порядке переписки с другими воинскими частями и организациями по вопросам обеспечения режима секретности.
Приказом исполняющего обязанности военного комиссара Оренбургской области от 27 апреля 2012 г. № 88 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей нарушение требований руководящих документов, регламентирующих организацию и осуществление мероприятий по защите государственной тайны, начальник секретной части отдела Аношкина А.В.
привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания в отношении истца оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явились действия Аношкиной А.В., выразившиеся в составлении 8 ноября 2011 г. заключения об осведомленности бывшего военного комиссара города Новотроицка Оренбургской области Молонссенко С В . со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно которому с февраля 2007 г. по март 2010 г.
последний не знакомился с документами особой важности и совершенно секретными документами и не имеет ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Данное заключение утверждено начальником отдела Беликовым Д.Л., также привлечённым к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный документ выдавался для целей оформления Молоносенко С В . заграничного паспорта.
В соответствии с приказом исполняющего обязанности военного комиссара Оренбургской области от 27 апреля 2012 г. № 88 Беликов Д.Л. и Аношкина А.В. при выдаче заключения об осведомленности бывшего военного комиссара города Новотроицка Оренбургской области со сведениями, составляющими государственную тайну, превысили свои полномочия, поскольку в муниципальном отделе в отношении данного лица такое заключение не могло быть выдано.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны и особенностях секретного делопроизводства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь ответственным лицом, на которое возложены функции по 4 организации мероприятий по соблюдению режима секретности и контроля за их выполнением при проведении секретных работ, в ходе осуществления должностных обязанностей допустила нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
В основу приведённых выводов судом были положены установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение от 8 ноября 2011 г.
было составлено и утверждено с нарушением установленного порядка, неуполномоченными на совершение таких действий лицами, а его содержание не соответствует действительности.
Принимая во внимание, что Молоносенко С В . до марта 2010 г. являлся военным комиссаром города Новотроицка Оренбургской области, заключение об осведомлённости на него должно быть выдано Военным комиссариатом Оренбургской области, руководитель которого утверждает заключения на начальников отделов военных комиссариатов по муниципальным образованиям по имеющимся в областном военном комиссариате данным об ознакомлении со сведениями, составляющими государственную тайну, лиц, имеющих допуск к работе с секретными сведениями.
Судом также признано установленным, что согласно заключению от 29 августа 2011 г. Молоносенко С В . 6 апреля 2010 г. был ознакомлен с совершенно секретным приказом Министра обороны Российской Федерации, в связи с чем до 6 апреля 2015 г. выезд его за границу признан нецелесообразным.
Изложенные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне», не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Аношкиной А.В., в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем из содержания судебного решения усматривается, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях порядка наложения дисциплинарного взыскания судом проверены и установлено следующее.
О выдаче заключения от 8 ноября 2011 г. Военному комиссариату Оренбургской области стало известно из письма Управления Федеральной службы безопасности России по 31 Ракетной армии от 10 апреля 2012 г., поступившего в Военный комиссариат Оренбургской области 16 апреля 2012 г.
Приказ о привлечении Аношкиной А.В. к дисциплинарной ответственности издан 27 апреля 2012 г., т.е. до истечения установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в течение которого лицо, совершившее дисциплинарный проступок, может быть привлечено к ответственности.
Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы истца о том, что она не была ознакомлена с нормативными документами, регламентирующими порядок выдачи заключений об осведомленности лиц со сведениями, 5 составляющими государственною тайну, поскольку в силу должностной инструкции Аношкина А.В. приняла на себя обязательства выполнять требования нормативных правовых актов, регламентирующих её работу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения ге соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела и не основаны на положениях действующего законодательства.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^