ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ п - 0 1 2 - 7 0 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 ноября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Борисова В.П.
Судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
Секретаря Полищук А О .
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., кассационные жалобы осужденных Торгашева А.П., Пашкевича Д.А., адвокатов Останина Н.Б., Гайсина Р.М. и Нагиева Р.О. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, которым Торгашев Андрей Павлович 27 августа 1975 года рождения, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы:
по ст. 131 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 4 года 6 месяцев;
по ст. 132 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - на 4 года 6 месяцев;
по ст. 30, ч.З, 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год. С возложением на него обязанностей: не менять места жи тельства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципально го района проживания без согласия специализированного государственного ор гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено Торгашеву А.П.
12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием нака зания в исправительной колонии строгого режима. С возложением на него обя занностей: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пре делы территории муниципального района проживания без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Пашкевич Денис Александрович 30 октября 1986 года рождения, суди мости не имеющий, осужден к лишению свободы:
по ст. 131 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 5 лет;
по ст. 132 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - на 5 лет;
по ст. 30, ч.З, 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев с ограни чением свободы на 1 год. С возложением на него обязанностей: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципаль ного района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ви де ограничения свободы. Являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено Пашкевичу Д.А.
13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием нака зания в исправительной колонии строгого режима. С возложением на него обя занностей: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пре делы территории муниципального района проживания без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Самохатнев Константин Николаевич 4 февраля 1988 года рождения, несудимый, оправдан по ст. 325 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать в пользу Пивоваровой И.Б. в счет компенсации мо рального вреда с Торгашева А.П. и Пашкевича Д.А. по 200 000 рублей с каждо го.
Гражданский иск Пивоваровой И.Б. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, сохранено за ней право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
3 Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де ла, выслушав осужденных Торгашева А.П., Пашкевича Д.А. адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Рафиева А.Д о, поддержавших доводы жалоб, мне ние прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Торгашев А.П. и Пашкевич признаны виновными в совершении изнаси лования и насильственных действий сексуального характера в отношении Пи воваровой И.Б., а также в покушении на ее убийство.
Преступления совершены 13 августа 2011 года у трассы автодороги М7 «Москва-Уфа» Мамадышского района Республики Татарстан, при обстоятель ствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республи ки Татарстан Николаев А.Ю. не оспаривая правильность юридической квали фикации действий осужденных Торгашева А.П. и Пашкевича Д.А., а также до казанность их вины в совершении преступлений, полагает, что приговор в от ношении них подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного им нака зания вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующей тяжести совер шенных ими преступлений и личности осужденных. Кроме того, выражает не согласие с оправданием Самохатнего К.Н. по ст. 325 ч.2 УК РФ, считает его ви ну в похищении паспорта Пивоваровой И.Б. доказанной. Указывает, что срок отбывания наказания Торгашеву А.П. и Пашкевичу Д.А. следовало исчислять не с 17.08. 2011 года, как постановил суд, а с 16. 08 2012 года и зачесть в срок наказания содержание их под стражей в период с 17.08. 2011г. по 15. 08. 2012 г.
По этим основаниям просит приговор в отношении Торгашева А.П., Пашкевича Д.А. и Самохатнего К.Н. отменить, а уголовное дело направить на новое судеб ное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный Торгашев А.П. и адвокат Останин Н.Б. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что осужденный вину не признал, с потерпевшей в половую связь не вступал. Умысла на лишение ее жизни у не го не было. Не отрицает, что нанес Пивоваровой И.Б. несколько ударов ножом в область шеи, но нанес эти удары не сильно, так как нож находился в левой руке. Указывают на противоречивость показаний потерпевшей. Обвинение ссылается также на показания Пашкевича Д.А., но он является заинтересован ным лицом, так как сам обвиняется в совершении данных преступлений. Быв ший подозреваемый Самохатнев К.Н. вообще превратился в свидетеля, хотя 4 сам принимал участие в изнасиловании потерпевшей. Считают, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не подтверждает вину Торгашева, следов ха рактерных для изнасилования не обнаружено, вещественных доказательств нет.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля Торгашевой Е.В. о том, что у ее мужа проблемы с эрекцией после даже небольшого количества выпи того спиртного. Суд не учел положительные характеристики Торгашева и от рицательные характеристики Пивоваровой И.Б. Торгашев утверждает, что в хо де предварительного следствия к нему применялись незаконные методы. Опо знание его происходило с нарушением закона. Адвокат просит приговор изме нить, по ст. 131ч.2 п. «а» и 132 ч.2 п. «а, б» УК РФ Торгашева оправдать за не доказанностью, а ст. 30 ч.З , 105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ переквалифицировать на ст. 115 ч.1 УК РФ и освободить от наказания, осужденный просит приговор от менить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
осужденный Пашкевич Д.А., адвокаты Гайсин Р.М. и Нагиев Р.О. счи тают приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Утверждают, что все обвинение Пашкевича основыва ется на противоречивых показаниях потерпевшей Пивоваровой И.Б., которая на каждом следственном действии дополняла свои показания. Проведенные по де лу экспертизы не подтверждают вину осужденного. На теле потерпевшей не обнаружено телесных повреждений свидетельствующих о совершении насиль ственного полового акта. Не обнаружено биологических следов Пашкевича и других лиц на половых органах потерпевшей. Вещественных доказательств, свидетельствующих о виновности Пашкевича, в ходе предварительного следст вия не добыто и суду не предоставлено. Не опровергнуты доводы осужденного о том, что вмененные ему преступления он не совершал. Пашкевич утверждает, что его задержание происходило с нарушением закона, допрос происходил в ночное время, без присутствия адвоката. Также без адвоката происходило его опознание, подпись адвоката в протоколе опознания подделана. Выражает не согласие с выводами психолога-психиатрической экспертизы, утверждает, что ранее в 2006 году он был признан психически больным и комиссован с воин ской службы. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и касса ционного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Торгашева А.П., Пашкевича Д.А. в совершении вмененных им преступлений и невиновности Самохатнего К.Н. по ч.2 ст. 325 УК РФ, основанным на исследо ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Пивоваровой И.Б. видно, что 13 августа 2011 года в г.Набережные Челны она познакомилась с Пашкевичем Д.А., Торга- 5 шевым А.П., Самохатнием К.Н. и поехала вместе с ними на автомашине в п.Кукмор Республики Татарстан. Перед тем, как остановиться на проселочной дороге возле кукурузного поля, Пашкевич Д.А. сказал, что она едет за своей смертью. После этого ребята вышли из машины и стали обсуждать, кто из них первый будет вступать с ней в половую связь. Она, испугавшись, стала блокиро вать двери и окна, однако Пашкевич Д. вытащил ее за волосы из машины. После того, как она сказала, что сообщит обо всем в милицию, Пашкевич Д. с Торгашевым А. стали наносить ей множественные удары ногами по спине. Затем Пашке вич Д., угрожая ножом, против воли изнасиловал ее в салоне автомашины и со вершил насильственные действия сексуального характера. Торгашев А. в это время также совершил с ней насильственный половой акт и действия сексуально го характера, при этом оба они пытались одновременно вступить с ней в половую связь, Пашкевич Д. ее душил, кто-то бил по щекам. Затем возле машины ее вновь стали избивать руками и ногами. В какой-то момент ей удалось убежать, и она попыталась спрятаться в кукурузном поле, однако Пашкевич Д. с Торгашевым А.
нашли ее, вытащили на дорогу, где Пашкевич Д. нанес ей ножом удар по лицу, затем ударил в живот и два раза в область обеих лопаток. Также она получила удар ножом в бок. После этого Торгашев А. со словами: «Смотри, как надо это делать», взял у Пашкевича Д. нож и нанес несколько ударов в шею. Она притво рилась мертвой и слышала, как Пашкевич Д. кому-то позвонил и сказал, что убил человека. После того как Пашкевич Д. с Торгашевым А. проверили у нее пульс, последний сказал, что после таких ударов не выживают. Когда подсудимые уеха ли, ей удалось добраться до близлежащего здания и обратиться за помощью. В машине, на которой уехали Пашкевич Д., Торгашев А. и Самохатний К. осталась ее сумочка, в которой находились паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение и деньги в сумме 1000 рублей.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями Самохатнего К.Н. данными им в ходе предваритель ного следствия, показаниями свидетелей Пашкевич М.А., Кашапова И.Г., Юсу пова Ф.С., Ушатикова Е.А., Нагаева А.П., Халиковой Л.Б., Гилемханова Б.М. и других, подробно изложенными в приговоре Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер ными, в частности протокол осмотра мест происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы предъявления для опознания лиц, заключения экспертов.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Торгашева А.П. и Пашкевича Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложен ными в приговоре.
6 В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям опровергаются материалами дела.
Доводы осужденных о применении к ним незаконных методов расследо вания, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбиратель ства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приго воре соответствующих мотивов.
Что касается доводов кассационных жалоб о критическом отношении к показаниям потерпевшей Пивоваровой И.Б. по тем основаниям, что она оговари вает осужденных, то они являются не обоснованными поскольку, как видно из материалов дела, ее показания подтверждаются показаниями самих осужденных, данными ими в ходе следствия. Эти показания согласуются между собой и вза имно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационных жалоб об ограничении прав осужденных, выразив шихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ими или их защитника ми ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетво рении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных.
Доводы кассационных жалоб Торгашева А.П. и его адвоката Останина Н.Б. о том, что осужденный не насиловал потерпевшую в силу своего физическо го состояния, являются не состоятельными, поскольку его вина подтверждается показаниями Пивоваровой И.Б. о том, что он против ее воли вступал с ней в по ловую связь и под угрозой применения ножа со стороны Пашкевича Д.А. вместе с последним совершал действия сексуального характера. О том, что Торгашев А.П. вступал в половую связь с потерпевшей указывали в ходе предварительного следствия Самохатний К.Н. и Пашкевич Д.А. Экспертом, каких либо поврежде ний, которые могли бы препятствовать совершению полового акта у Торгашева не установлено.
Как указал суд в приговоре, об умысле Торгашева А.П. и Пашкевича Д.А.
на убийство потерпевшей свидетельствуют не только характер и локализация множественных телесных повреждений, использование при этом ножа, но и их поведение во время происходивших событий.
Утверждение осужденного Пашкевича Д.А. о том, что его задержание и допрос происходили с нарушением закона, опровергаются материалами дела (т. 2 7 л.д. 1-4, 17-24).Из которых видно, что он был задержан 17.08. 2011 года в 18 ча сов 10 минут, его допрос проходил с участием адвоката Гайсина Р.М. с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут.
Доводы кассационного представления о незаконности оправдания Само хатнего К.Н. по ч.2 ст. 325 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд и видно из материалов дела, Самохатний К.Н. паспорт не похи щал, а обнаружил его в своей автомашине 14 августа 2011 года, то есть спустя день после совершенного в отношении Пивоваровой И.Б. преступления.
После обнаружения в своей автомашине паспорта потерпевшей у Само хатнего К.Н., как следует из предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств, возник умысел не на его похищение, а на его уничтожение, что он, находясь на месте происшествия, сразу же реализовал вместе с Торгашевым А.П.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.1 ни кому из подсудимых не предъявлялось.
Что касается доводов представления о неправильном исчислении срока отбывания наказания осужденным Торгашеву А.П. и Пашкевичу Д.А., то, Судеб ная коллегия находит их не обоснованными, поскольку исчисление срока отбы вания наказания осужденным с момента их фактического задержания не проти воречит требованиям закона и не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соот ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда осно ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредст венно в суде, с соблюдением принципа состязательности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Торгашева А.П. и Пашкевича Д.А., в инкрими нируемых им преступлениях и невиновности Самохатнего К.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ.
Действиям Торгашева А.П. и Пашкевича Д.А. дана правильная юридиче ская оценка.
Осужденным назначено справедливое наказание, соответствующее требо ваниям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень об щественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства.
8 В связи с изложенным, коллегия не может согласиться с доводами касса ционного представления о мягкости назначенного Торгашеву А.П. и Пашкевичу Д.А. наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года в от ношении Торгашева Андрея Павловича, Пашкевича Дениса Александровича и Самохатнего Константина Николаевича оставить без изменения, а кассаци онные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий ,/С^л" Судьи Справка: осужденные Торгашев А.П. и Пашкевич Д.А. содержаться в ФКУ СИ ЗО -2 УФСИН России по РТ.