ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Соколова С.Л. на решение Вологодского городского суда от 7 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2012 года по делу по заявлениям Соколова Сергея Леонидовича и Воронина Сергея Юрьевича о признании недействительными постановлений правительства Вологодской области № 1948 от 7 октября 2008 года «О предоставлении территории охотничьих угодий некоммерческому партнерству «Возрождение Русской глубинки» для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Вожегодском муниципальном районе» и № 1950 от 7 октября 2008 года «О предоставлении территории охотничьих угодий ООО «Диана» для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Вожегодском муниципальном районе»,
установил:
решением Вологодского городского суда от 7 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Вологодского областного суда от 13 июня 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Соколова С.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой, Соколов С.Л. просит об отмене решения Вологодского городского суда от 7 февраля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2012 года.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Статьей 36 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (в указанной редакции) установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок выдачи лицензии определен статьей 37 Федерального закона «О животном мире» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которой предусмотрено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской 3 Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.
Из содержания приведенных нормативных предписаний следует, что отношения, связанные с предоставлением в долгосрочное пользование земельных участков для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, возможны только между юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и государством.
Как усматривается из материалов дела, по итогам конкурса на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, правительством Вологодской области приняты постановление № 1948 от 7 октября 2008 года, которым некоммерческому партнерству «Возрождение Русской глубинки» предоставлена территория охотничьих угодий площадью 46 тыс. га из состава охотничьих угодий общего пользования в Вожегодском муниципальном районе в целях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и организации охотничьего хозяйства сроком на 49 лет в границах согласно приложению к данному постановлению, постановление № 1950 от 7 октября 2008 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Диана» предоставлена территория охотничьих угодий площадью 12,3 тыс. га из состава охотничьих угодий общего пользования в Вожегодском муниципальном районе в целях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и организации охотничьего хозяйства сроком на 49 лет в границах согласно приложению к данному постановлению.
Судом установлено, что оспариваемые правовые акты приняты правительством Вологодской области в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент их принятия. Соколов С.Л. и Воронин СЮ. участниками отношений, регулируемых оспариваемыми актами, не являются, данные акты не затрагивают прав и свобод заявителей.
Кроме того, при разрешении настоящего дела суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанным заявлением Соколовым С.Л. и Ворониным С Ю . не было представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных Соколовым С.Л. и Ворониным СЮ. требований отсутствуют.
4 Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Соколова С.Л. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Соколову Сергею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков