ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012-83 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Микрюкова В.В.
Судей - Шамова А.В., Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Е.С. на постановление Московского областного суда от 20 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рябова Евгения Семеновича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Приговором Московского областного суда от 27 февраля 2012 года на основании вердикта присяжных заседателей РЯБОВ Евгений Семенович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2 (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п.
«а» (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п.
«а» (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 162 ч.4 п.п.
«а,в» (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 222 ч.З, 209 ч.2 (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» (в редакции Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года), 30 ч.1 - 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З, 167 ч.2 (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), 167 ч.2 (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) УК РФ, и ему в соответствие со ст.ст. 69, 70 УК РФ было 2 Дело№4-072-Д3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год в виде возложения обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.
Этим же приговором Рябов Е.С. был оправдан по ст.ст. 161 ч.З п. «а», 162 ч.4 п. «а» (по факту нападения на ювелирный отдел ООО «СТК» 17 февраля 2006 года), 162 ч.4 п. «а» (по факту нападения на Таракановых Г.В. и Е.И. 22 марта 2006 года), 162 ч.4 п. «а» (по факту нападения на Краснова А .В. 13 сентября 2007 года), 162 ч.4 п. «а» (по факту нападения на Безродного П.Д. в феврале 2009 года) УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям, и за ним по указанным преступлениям было признано право на р е а б и л и т а ц и ю .
В связи с признанием за Рябовым Е.С. права на реабилитацию, он обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно имущественного вреда в виде средств, выплаченных адвокату по соглашению, в размере 50 000 рублей, и неполученной заработной платы в размере 450 000 рублей, а всего в размере 500 000 рублей.
Суд в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда отказал.
В кассационной жалобе Рябов Е.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит возместить ему материальный ущерб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это требование закона судьей не выполнено.
Суд, отказывая заявителю в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации указал, что Рябову Е.С. в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, виновность его в которых в конечном счете была не доказана, вред реально причинен не был.
При этом суд вопреки требованиям закона никаких обоснований не привел.
Заявитель просил возместить средства, выплаченные адвокату по соглашению и представил договор с адвокатом Борисенко Н.В. Однако суд не проверил, осуществлял ли данный адвокат защиту Рябова Е.С. по преступлениям, по которым заявитель оправдан, каков был объем его работы, и не дал всем этим обстоятельствам оценки.
3 Дело №4-072-83 С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе рассмотрения материала нарушениях, предусмотренных п. 2 ч.ст. 380 УПК РФ, Судебная коллегия находит постановление Московского областного суда подлежащим отмене, а материал по требованию Рябова Е.С.
о возмещении причиненного ему материального вреда - направлению в тот же суд в ином его составе для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении материала суду следует принять меры к устранению допущенных нарушений, проверить приведенные заявителем доводы и принять отвечающее требованиям закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 20 августа 2012 года по заявлению Рябова Евгения Семеновича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Судьи:
Справка: - дело рассмотрено под председательством Козлова А.А.