ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-637
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Апелляционная составе 6 ноября 2012 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Коваля В.С.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Колесовой Марии Ивановны о признании недействительным постановления администрации Александровского района Оренбургской области от 10 февраля 2011 г. № 102-П «О возмещении стоимости конфискованного имущества Колесовой (Татарниковой) М.И.», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе Колесовой М.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Колесова М.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 Колесова М.И., не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов усматривается, что Колесова М.И. выражает несогласие с постановлением администрации Александровского района Оренбургской области от 10 февраля 2011 г. № 102-П «О возмещении стоимости конфискованного имущества Колесовой (Татарниковой) М.И.», просит признать его недействительным, взыскать в ее пользу денежные средства, предназначенные на обеспечение мер социальной поддержки с момента признания ее пострадавшей от политических репрессий, времени отправки всех необходимых документов в 1996 г., восстановить в правах, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что требования, с которыми обратилась заявитель в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, и, следовательно, не относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования заявителя к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, судьёй Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку она вправе обратиться с заявлением за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в районный суд, с соблюдением правил подсудности.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Колесовой Марии Ивановны - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^угУ Г.В. Манохина В.С. Коваль