ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-632
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Евгения Алексеевича об оспаривании действий (бездействия) Алтайского краевого суда, Железнодорожного районного суда г. Барнаула, Центрального районного суда г. Барнаула, Индустриального районного суда г.
Барнаула, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Панова Е.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 г., которым в части требования в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в 6 остальной части заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 г. в принятии заявления в части требования об оспаривании действий (бездействия) Алтайского краевого суда, Железнодорожного районного суда г. Барнаула, Центрального районного суда г. Барнаула, Индустриального районного суда г. Барнаула отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о присуждении компенсации за нарушение 2 права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
В частной жалобе Панов Е.А., не соглашаясь с определением судьи, просит о рассмотрении его заявления по существу. Указывает на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Панов Е.А. выражает несогласие с действиями Алтайского краевого суда, Железнодорожного районного суда г. Барнаула, Центрального районного суда г. Барнаула, Индустриального районного суда г. Барнаула, связанные с рассмотрением его обращений, в результате которых было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что проверка законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования таких действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Панова Е.А. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку ни вышеуказанным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
1 № 68-ФЗ, ни ст. 244 ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение 3 права на судопроизводство в разумный срок, в результате действии суда, связанных с рассмотрением обращений граждан.
Ссылки на нарушение судьёй норм процессуального права основаны на их неправильном толковании и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.С. Коваль