ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-631
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Родыгина Олега Юрьевича об оспаривании бездействия Московского городского суда по частной жалобе Родыгина О.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. об отказе в принятии заявления по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Родыгин О.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Родыгин О.Ю. просит об отмене указанного определения, полагая, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Родыгин О.Ю. просит признать незаконными действия (бездействие) Московского городского суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу об административном правонарушении с участием заявителя, в том числе ненаправление ему копии судебного акта, постановленного по данному делу.
При таких данных судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Родыгин О.Ю. фактически не согласен с процессуальными действиями Московского городского суда.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Родыгин О.Ю. ранее уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями об оспаривании бездействия Московского городского суда. При этом определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 № АКПИ12-79, от 13 февраля 2012 г. № АКПИ12-252 Родыгину О.Ю. отказано в принятии тождественных заявлений и разъяснено, что проверка процессуальных действий суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл.
30 КоАП РФ.
Наличие указанных определений препятствует Родыгину О.Ю. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тем, в принятии которых было отказано.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии данного заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что ранее судьями указанное выше требование Родыгина О.Ю. не рассматривалось, несостоятельна и опровергается имеющимися материалами.
Довод частной жалобы о том, что в данном заявлении заявитель выдвигает требование об оспаривании бездействия именно аппарата суда, не соответствует содержанию первоначального заявления.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела. При этом Родыгину О.Ю. правильно было разъяснено, что действующим законодательством возможность проверки законности судебных постановлений, процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении иначе как в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, не предусмотрена.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об 3 оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых действующим законодательством установлен иной порядок обжалования.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ((/ г4.<УГ Г.В. Манохина В С . Коваль