ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-634
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Мухетдиновой Наили Дильмухаметовны к Пенсионному фонду Российской Федерации, Центру занятости населения г. Октябрьского Республики Башкортостан, средней общеобразовательной школе № 20 г. Октябрьского, отделу образования администрации г. Октябрьского о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, трудоустройстве, восстановлении на работе по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Мухетдинова Н.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что после увольнения в связи с сокращением штата не была трудоустроена, имеет стаж педагогической деятельности 25 лет.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель выражает несогласие с определением, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Вывод судьи первой инстанции о том, что требования истца под действие указанной нормы не подпадают, является правильным.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда Мухетдинова Н.Д. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика (одного из них).
Заявление Мухетдиновой Н.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мухетдиновой Наили Дильмухаметовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^гп/7~~^^ , ^СС^/АЯ^\ А.И. Федин Г.В.Манохина В С . Коваль