ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-639
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Григорьева Михаила Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Григорьев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Григорьев М.М., не соглашаясь с определением судьи и ссылаясь на его незаконность, просит о его отмене.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Григорьев М.М. просит о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного ему действиями суда при рассмотрении его обращений.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия, установлена в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда в порядке, установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку названных выше обстоятельств ответственности суда за причиненный вред Григорьевым М.М. в заявлении не приводится, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о компенсации морального вреда не могло быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Довод частной жалобы о нарушении судьей норм Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав и основных свобод человека основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Просьба в частной жалобе об обеспечении участия заявителя в рассмотрении настоящего материала не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин с^.
Ук^^А^О Г.В. Манохина В.С. Коваль