ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-012-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Морозова А.С. и Ожегова Г.В. на приговор Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г., по которому Морозов Александр Сергеевич, родившийся 23 ноября г. Чайковском Пермской области, несудимый, 1984 г. в осуждён:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 131 УК РФ (эпизод у вагончика) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 131 УК РФ (эпизод в лесополосе) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 132 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Морозову назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ожегов Григорий Викторович, родившийся 25 июля 1973 г. в с.НовоБатайск Азовского района Ростовской области, судимый 8 апреля 2 2008 г. по приговору Каменского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 8 августа 2010 г. по отбытии срока наказания, осуждён:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ожегову Г.В. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Золотухиной О.Ф. в счёт возмещения материального ущерба с Морозова А.С. и Ожегова Г.В. солидарно 66 700 рублей, в счёт возмещения морального вреда с Морозова А.С. и Ожегова Г.В.
по 500 000 рублей с каждого.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выступления осуждённого Ожегова Г.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М.
в защиту осуждённых Ожегова и Морозова, поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённые Ожегов и Морозов признаны виновными в разбойном нападении на Самаркину, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве Самаркиной, сопряжённом с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Морозов признан виновным в совершении двух эпизодов изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия в отношении Самаркиной.
Преступления совершены 1 октября 2011 г. в Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В судебном заседании Морозов и Ожегов вину признали частично, Морозов не признал вину в совершении второго эпизода изнасилования Самаркиной и в совершении насильственных действий сексуального характера, Ожегов вину в совершении убийства Самаркиной не признал.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Ожегов оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, был нарушен принцип презумпции невиновности.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, по мнению автора жалобы, место, время, способ и мотивы совершения преступлений в приговоре искажены. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку он не имел умысла на убийство либо причинение вреда здоровью потерпевшей. Ссылаясь на болезнь правой руки, утверждает, что убийство потерпевшей не смог бы совершить. Считает показания Морозова недостоверными, по его мнению, Морозов оговорил его, показаниям свидетеля Панченко дана необоснованная оценка. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него инвалидности третьей группы, двух малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
- осуждённый Морозов, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что изнасилование и насильственных действий сексуального характера в отношении Самаркиной не совершал. Просит отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Золотухина О.Ф., не соглашаясь с доводами, изложенными в них, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Ожегова и Морозова законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённых Ожегова и Морозова основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном 4 заседании надлежащим образом с соблюдением принципа состязательности сторон.
Так, вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена показаниями Морозова, данными на предварительном следствии и в этой части подтверждёнными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им совместно с Ожеговым разбойного нападения и убийства потерпевшей Самаркиной, а также о том, что именно Ожегов предложил совершить убийство Самаркиной, обмотал шею потерпевшей колготками, а затем они вдвоём, взявшись за разные концы колготок, задушили её.
Показания Морозова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, в присутствии защитника, а проверка показаний проводилась ещё и в присутствии понятых, по своему содержанию являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо причин для оговора Ожегова Морозовым, который не отрицал свою вину в разбое и убийстве потерпевшей Самаркиной, не установлено.
Кроме того, после исследования в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, Морозов заявил суду о том, что его показания о непричастности Ожегова в совершении убийства потерпевшей были связаны с намерением оказать помощь Ожегову в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.
Изложенные показания Морозова подтверждаются показаниями потерпевшей Золотухиной О.Ф. о том, что её дочь являлась частным предпринимателем, занималась выращиванием сельхозпродукции, проживала в поле в вагончике, там же в вагончиках проживали рабочие, 1 октября 2011 г. дочь перестала отвечать на звонки по телефону, её вагончик был открыт, похищено около 35 000 рублей, золотая цепь, а в лесопосадке был обнаружен труп дочери. Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Минаева М.Я., обнаружившего труп Самаркиной в лесополосе и следы волочения от вагончика к месту обнаружения трупа, показаниями свидетеля Золотухина - брата потерпевшей - и свидетеля Матмуратовой М.М., содержащими аналогичные сведения.
Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Панченко М.П., согласно которым Ожегов 1 октября 2011 г. сообщил ей, что получил деньги у Самаркиной за погрузку лука и передал ей 1700 рублей, в ту же ночь он и Морозов уехали в г.Воронеж, где сдали в ломбард золотую цепочку.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей и потерпевшей достоверными, поскольку они полностью согласуются с 5 показаниями Морозова и Ожегова и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в лесополосе на 25 км автотрассы «Волгоград - Москва» в Городищенском районе Волгоградской области, в ходе которого обнаружен труп Самаркиной с признаками насильственной смерти, в вагончике имелись следы беспорядка; протоколом предъявления для опознания фотографий, протоколом осмотра сведений о телефонных переговорах; актами судебно-медицинских, биологических экспертиз, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Самаркиной Л.И. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи мягким гибким предметом.
Доводы Морозова о том, что он изнасилования и насильственные действия сексуального характера не совершал, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, о совершении им двух изнасилований потерпевшей Самаркиной, хищения денег и золотой цепочки, а также её убийства совместно с Ожеговым путём удушения колготками. Данные доводы также опровергаются показаниями Ожегова об изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Морозовым, сведениями, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, согласно которым в мазках на тампонах с содержимым ротовой полости найдена сперма, в содержимом влагалища обнаружены микроследы спермы, в ДНК смешанного следа, содержащего клетки и сперму эпителия, выявлены аллеи, присущие генотипу Морозова и генотипу Самаркиной.
Доводы Ожегова о том, что он не мог совершить убийство потерпевшей в связи с болезнью правой руки, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Морозова относительно совместного совершения разбойного нападения на Самаркину, похищения у неё денежных средств и золотой цепочки и убийства потерпевшей путём удушения.
Об умысле осуждённых на убийство Самаркиной свидетельствует характер совместных действий виновных, направленных на причинение смерти потерпевшей, а также способ его совершения - путём удушения, что подтверждается показаниями самих Ожегова и Морозова, данными на предварительном следствии, о том, что умысел на убийство Самаркиной у них возник до совершения ими разбойного нападения, для чего они заранее приготовили нож и перчатки.
6 Изложенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, оценены с точки зрения допустимости, относимости, достаточности и подтверждают установленные судом обстоятельства и механизм совершения в отношении Самаркиной преступлений Морозовым и Ожеговым.
Квалификация действий осуждённых Морозова и Ожегова по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Суд обоснованно квалифицировал действия Морозова по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Морозов обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, однако имеющиеся расстройства не достигали степени выраженных и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Морозов временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Морозов не нуждается.
Как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, Ожегов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал Ожегова и Морозова вменяемыми.
Наказание осуждённым Ожегову и Морозову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования Морозовым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, состояния здоровья Ожегова и его инвалидности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Ожегова рецидива преступлений.
Доводы Ожегова об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия двух малолетних детей у бывшей сожительницы 7 осуждённого являются необоснованными, поскольку данных об отцовстве Ожегова в отношении указанных в жалобе несовершеннолетних детей не имеется.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, учитывая характер содеянного и обстоятельства дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. в отношении Морозова Александра Сергеевича и Ожегова Григория Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи