ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-012-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Череповской Г.Ф. на постановление судьи Омского областного суда от 21 июня 2012 г., по которому заявление Череповской Галины Федоровны, 8 октября 1958 года рождения, уроженки пос.
1-ая Сибирцева Венгеровского района Новосибирской области, судимой, о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения Череповской Г.Ф. по доводам жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы, 2 изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Омского областного суда от 27 сентября 2011 г.
Череповская Г.Ф. признана виновной по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осуждена к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, она оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлению.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. приговор в отношении Череповской Г.Ф. в части осуждения по ч. 1 ст. 30, пп «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставлен без изменения. В связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ за ней признано право на реабилитацию.
12 мая 2012 г. Череповская Г.Ф. обратилась в Омский областной суд с заявлением о компенсации причиненного уголовным преследованием имущественного вреда в размере 600 000 руб., включающего расходы, связанные с приобретением ее родственниками продуктов питания и медицинских препаратов, а также перечислением ими на ее личный счет денежных средств, в связи с пребыванием в изоляции. Кроме того, она просила возместить затраты, понесенные выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве при разбирательстве уголовного дела.
Постановлением судьи Омского областного суда от 21 июня 2012 г. в удовлетворении имущественных требований Череповской Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Череповская Г.Ф., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ей причинен имущественный вред, который подлежит возмещению. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено ее право на защиту, в частности, ее заявление о личном участии в судебном разбирательстве необоснованно отклонено. Вследствие несвоевременного уведомления об отказе в ходатайстве о личном участии в заседании суда она не имела возможности подготовиться к разбирательству дела, а находясь в следственном изоляторе г. Абакана, фактически была лишена возможности получить помощь адвоката, в то же время заключить соглашение с адвокатом 3 по месту содержания под стражей не могла ввиду отсутствия денежных средств, самостоятельно же собрать документы, подтверждающие понесенные в результате уголовного преследования расходы, тоже не могла, так как, находясь в изоляции в связи с отбыванием наказания, такой возможности она не имела. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства ей не был предоставлен адвокат, в результате этого она была лишена возможности получить консультацию и иную юридическую помощь по возникшим в ходе разбирательства дела вопросам, что лишило ее возможности представить суду аргументы в обоснование заявленных ею имущественных требований. Просит рассмотреть жалобу по существу и взыскать из федерального бюджета 300 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление Омского областного суда от 21 июня 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства, соблюдение которого является обязательным для органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и отправление правосудия.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, а также право защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона, по смыслу которых к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, осужденные, оправданные, а также осужденные, которые оправданы в части предъявленного обвинения и за которыми признано право на реабилитацию.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 257-О-П право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в стадии решения вопросов, связанных с исполнением приговора, (ч. 4 ст. 399 УПК РФ).
4 При рассмотрении заявления осужденной Череповской Г.Ф. о компенсации имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, эти требования закона судом не выполнены.
Как следует из представленных Череповская Г.Ф. не отказывалась.
материалов, от услуг защитника В протоколе судебного заседания имеется отметка о разъяснении участникам судопроизводства их процессуальных прав, однако вопрос о том, нуждается ли Череповская Г.Ф. при судебном рассмотрении ее заявления о возмещении имущественного вреда в помощи защитника, судом не выяснялся.
В соответствии с решениями Европейского суда по правам человека создание условий для реализации права на защиту и бремя обеспечения адвокатом для оказания юридической помощи лежат на властях государства, а любое ограничение этого права являет собой умаление возможностей обвиняемого и нарушение вышеназванных положений Конвенции.
Кроме того, толкование положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона не предполагает возможность ограничения права участника процесса на получение квалифицированной юридической помощи, напротив, обязывает суд при отсутствии данных об отказе от защитника обеспечить его участие в заседании суда.
Таким образом, при отсутствии письменного отказа Череповской Г.Ф. от услуг адвоката, суд не обеспечил участие защитника в суде, как этого требует закон, а в судебном заседании не выяснил у осужденной, нуждается ли она в квалифицированной юридической помощи и желает ли она, чтобы ее интересы представлял профессиональный адвокат.
Между тем, как следует из содержания кассационной жалобы осужденной, неоказание в суде юридической помощи лишило ее возможности представить суду необходимые документы, подтверждающие ее имущественные требования, и привести иные аргументы в обоснование заявленного ходатайства о компенсации имущественного вреда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденной Череповской Г.В. при разбирательстве ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона влечет отмену принятого судебного решения.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Омского областного суда от 21 июня 2012 г. в отношении Череповской Галины Федоровны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Судьи