ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д12-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «08» ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Эйсмонта В.М. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда от 30 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года Эйсмонт Владимир Михайлович, 11 сентября 1984 года рождения, ранее судимый:
- 20 августа 2008 года Красноармейским районным судом по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 25 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края по ч. 1 ст.5 8 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года внесены изменения в резолютивную часть приговора от 30 августа 2011 года, после слов «строгого режима» изменено: «на основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы от 25 мая 2011 года и окончательно к отбытию определить Эйсмонт Владимиру Михайловичу 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года в отношении Эйсмонта В.М. отменено. Приговор Красноармейского районного суда от 30 августа 2011 года и кассационное определение от 26 октября 2011 года в отношении Эйсмонта В.М. изменены:
исключено применение ч.1 ст.70 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Эйсмонт В.М. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Гудилиной Л.П. с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление им совершено 24 февраля 2011 года в пос. Октябрьском Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Эйсмонт В.М. просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, указывая, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он несвоевременно был извещен о дне рассмотрения его надзорной жалобы в президиуме, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство об участии, а также ему не была направлена копия постановления о возбуждении надзорного производства. Также указывает, что судом надзорной инстанции приговор необоснованно не был приведен в соответствие с действующим законодательством и его действия не были переквалифицированы на статью в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
3 Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Эйсмонта В.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
Осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осужденного.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 23 марта 2012 года судьей Краснодарского краевого суда было возбуждено надзорное производство и жалоба осужденного Эйсмонта В.М. вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда (л.д. 337-338).
4 апреля 2012 года Краснодарским краевым судом в адрес учреждения ФКУ ЛИУ-8, где отбывал наказание осужденный Эйсмонт В.М., была направлена телеграмма о том, что уголовное дело в отношении него назначено к рассмотрению в президиуме Краснодарского краевого суда на 11 апреля 2012 года, при этом копия постановления о возбуждении надзорного производства приложена не была (л.д. 343). Данная телеграмма была отправлена 5 апреля 2012года(л.д.342).
Однако каких-либо данных о получении осужденным Эйсмонтом В.М.
данной телеграммы в материалах дела не имеется.
4 Как указывает осужденный Эйсмонт В.М. в своей надзорной жалобе, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно аспектов дела.
Из сообщения начальника ФКУ ЛИУ № 8, где в настоящее время отбывает наказание осужденный Эйсмонт В.М., следует, что извещение о дате и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции в адрес администрации ЛИУ-8 из Краснодарского краевого суда не поступало.
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, президиум не обеспечил осужденному Эйсмонту В.М., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовнопроцессуальным законом его права на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Эйсмонта В.М., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Эйсмонта В.М. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда от 30 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года в отношении Эйсмонта Владимира Михайловича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Эйсмонта В.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~ ^ ^ ^ ^ ^ ^,,<^ В.П.Борисов