ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «(] » н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Чуба С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2009 года и постановления президиума Ом ского областного суда от 27 декабря 2010 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2009 года, Чуб Сергей Алексеевич, 15 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Ом ска, судимый: 23.12.2005 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Освобожден 18.06.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех престу плений к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чубу назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назна ченного наказания и неотбытого наказания по приговору от 23.12.2005 года окончательно Чубу назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года приговор в отношении Чуба С.А. изменен. Действия осужденного по фак там покушения на сбыт наркотических средств 19,20 и 21 января 2009 года ква лифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по ст. 69 ч.З 2 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Чубу С.А. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Чуба С.А. оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Чуб признан винов ным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина «Сергееву» массой, соответственно, 0,85 грамм, 0,68 грамма и 0,86 грамм.
Преступление совершено 19, 20 и 21 января 2009 года в г. Омске при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Чуб оспаривает законность и обосно ванность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН носили провокационный характер, поскольку выявив один из фактов сбыта им наркотических средств, они продолжили про ведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Чуба С.А. на рассмотре ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Чуб по просьбе «Сергеева», кото рый выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и на деньги последнего приобрел непосредственно у Меркулова, осужденного по данному делу, героин, 19, 20 и 21 января 2009 го да, соответственно, массой 0,85 грамм, 0,68 грамм и 0,86 грамм, который и пе редавал в указанные дни «Сергееву».
Данные действия осужденного Чуба судом первой инстанции квалифици рованы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (три преступления).
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Чуба, пришел к выводу о том, что действия осужденно го, связанные с передачей наркотических средств «Сергееву» в ходе « прове рочных закупок» 19, 20 и 21 января 2009 года образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, оставив в остальной части, судебные решения без изменения.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Чубом наркотического средства «Сергееву», суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий ви новного как сбыт.
3 Как следует из показаний осужденного Чуба, он лишь помогал «Сергее ву» в приобретении наркотических средств. 19.01.2009 года ему позвонил «Сергеев» и попросил помочь приобрести героин на 500 рублей. Он согласился и, позвонив Меркулову, попросил продать наркотическое средство. После этого вместе с «Сергеевым» он пошел к дому Меркулова. В подъезде «Сергеев» пе редал ему 500 рублей, которые он, в свою очередь отдал осужденному по дан ному делу Меркулову, а тот дал ему сверток с героином. Данное наркотическое средство он передал «Сергееву». Аналогичным образом, как показал осужден ный, он приобретал у осужденного Меркулова, по просьбе «Сергеева» и на его деньги наркотическое средство 20 и 21 января 2009 года.
Осужденный по данному делу Меркулов подтвердил в судебном заседа нии обстоятельства сбыта Чубу наркотических средств, при изложенных им об стоятельствах.
Из показаний свидетеля «Сергеева» следует, что, он знаком с Чубом С.А.
Со слов Чуба он узнал, что последний приобретает наркотики у Меркулова для дальнейшего сбыта. С данной информацией он обратился в УФСКН и ему предложили выступить в роли покупателя при проведении проверочных заку пок. 19 января он созвонился с Чубом и попросил помочь ему приобрести нар котики. Встретившись с Чубом, они вместе поехали к дому Меркулова, осуж денного по данному делу, у которого Чуб должен был приобрести героин. В подъезде он отдал Чубу деньги, после чего осужденный Чуб ушел, а вернув шись через несколько минут, передал ему сверток с героином. 20 и 21 января 2009 года он таким же образом приобрел у Чуба героин.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что в момент, когда к Чубу обращался «Сергеев», он, Чуб, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) «Сер гееву». При этом купленный Чубом за деньги «Сергеева» героин, принадле жал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Чуб, приобретая героин по просьбе «Сергеева», и на его деньги, оказывал лишь по мощь последнему в приобретении наркотических средств.
По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении нарко тических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Суд, опровергая доводы осужденного Чуба о пособничестве в приобрете нии наркотических средств, указал в приговоре, что Чуб не действовал в инте ресах покупателя либо сбытчика, а действовал в личных интересах, поскольку, 4 сбывая «Сергееву» наркотические средства, получал в виде оплаты часть нар котиков для личного потребления.
Между тем, по смыслу закона, для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств, как пособника таким дейст виям, не имеет значение, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги или наркотические сред ства, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого (приобретателя или посредника) ис ходила инициатива вознаграждения.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного Чуба С.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подле жат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Чуба С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Чуба С.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Чуба С. А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль