ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-108 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля В. С.
судей Талдыкиной Т.Т. и Журавлева В.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гильфанова И.Ф., адвоката Чумак Т.Г. на приговор Пермского краевого суда от 19 июля 2012 года, по которому Гильфанов Рафис Мазитович, 2 апреля 1955 года рождения, уроженец г. Березники Пермской области, со средним, специальным образованием, работавший водителем, ранее не судимый, осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в отношении потерпевшей Ямалиевой И.Ф. 8 января 2010 года к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч.
3 ст. 132 УК РФ в отношении потерпевшей Ямалиевой И.Ф. в период с 28 мая по 4 октября 2011 года за каждое из десяти преступлений к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении потерпевшей Ямалиевой И.Ф. 2 июня 2011 года к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) в отношении потерпевших Ямалиевой И.Ф. и Ямалиевой Г.И. в ночь на 27 октября 2011 года в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установленные судом на основании ст. 53 УК РФ ограничения свободы указаны в приговоре по каждому преступлению и по совокупности преступлений.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.
3 ст. 132 УК РФ (в редакции Ф.З. от 13 июня 1996 года) и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Ф.З. от 27 июля 2009 года) Гильфанов Р.М. оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Гильфанова Р.Н., адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалоб, выслушав возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Гильфанов Р.М. осужден за неоднократные насильственные действия сексуального характера, а также за изнасилование дочери его жены несовершеннолетней Ямалиевой И.Ф.., 18 августа 1994 года рождения.
Преступления совершены в период с 8 января по 4 октября 2011 года, а также 2 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гильфанов вину признал частично.
В кассационных жалобах - основных и дополнительных осужденный Гильфанов Р.М.
указывает, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку полагает, что Ямалиева сама согласилась на совершение с ней действий сексуального характера, хотя он и понимает, что она была несовершеннолетняя и полностью зависела от него материально.
Он путем уговоров совершал с ней эти сексуальные действия.
Изнасилования в его действиях не было, а все, что он совершал в отношении потерпевшей, полагает, что эти действия должны квалифицироваться, как одно продолжаемое преступление, при этом он утверждает, что угроз с его стороны не было. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и необоснованно признал 3 его виновным в изнасиловании. При этом назначил ему суровое наказание.
Просит приговор изменить и снизить ему наказание.
Адвокат Чумак Т.Г.
считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, необоснованно сделал вывод о примененном насилии к потерпевшей Ямалиевой со стороны Гильфанова. По делу установлено, что Ямалиева добровольно разрешала Гильфанову совершать в отношении нее действия сексуального характера.
Изнасилования потерпевшей 2 июня 2011 года Гильфанов не совершал.
Адвокат полагает, что поскольку потерпевшая находилась в материальной зависимости от Гильфанова, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 134 УК РФ. По п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ адвокат просит Гильфанова оправдать, и наказание снизить, учитывая все обстоятельства дела и учитывая, что у Гильфанова малолетний сын.
Имеются возражения представителя потерпевшей Ямалиевой Г.И. на доводы жалоб. Она полагает, что действия Гильфанова Р.М.
квалифицированы правильно, а мера наказания ему назначена с учетом содеянного. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Из показаний осужденного Гильфанова Р.М. следует, что он совершал с Ямалиевой действия сексуального характера на протяжении длительного времени, знал о ее несовершеннолетнем возрасте, при этом снимал все на видеозапись. Когда Ямалиева рассказала все матери, они поссорились, он действительно брал в руки нож, можно было расценить его действия, как угрозу убийством.
На предварительном следствии Гильфанов, по-существу, признавал совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Ямалиевой, рассказывал подробно о своих действиях по каждому эпизоду обвинения.
Доводы кассационных жалоб Гильфанова о том, что все происходило по добровольному согласию со стороны Ямалиевой, - необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшей Ямалиевой И.Ф., в которых она поясняла, что Гильфанов начал совершать с ней действия сексуального характера с ее детских лет. В последующем он это делал систематически, несмотря на ее плач и сопротивление. Затем он стал угрожать ей убийством, дважды пытался задушить ее. Когда у нее появился молодой 4 человек - Матвеев СМ. - она рассказала ему о действиях Гильфанова, объяснила, что Гильфанов её изнасиловал и совершал другие действия. В последующем она рассказала обо всем своей матери. У них произошла ссора с Гильфановым, и он угрожал убить ее и мать, (т.1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 912,91-94).
В судебном заседании потерпевшая Ямалиева И.Ф. подтвердила свои показания, данные ею на следствии.
Законный представитель Ямалиевой И.Ф. Ямалиева Г.И. подтвердила, что она узнала от знакомого дочери, а затем и от самой дочери о том, что Гильфанов домогался ее, изнасиловал, и совершал с ней иные действия сексуального характера. Когда она стала говорить с Гильфановым, тот взял нож, угрожал ей и дочери убийством.
Свидетель Матвеев СИ. пояснил, что Ямалиева И.Ф. рассказала о совершаемых Гильфановым в отношении нее действий сексуального характера, о чем он рассказал матери Ямалиевой.
Вина осужденного Гильфанова доказана, кроме того, протоколом устного заявления Ямалиевой И.Ф. о совершенных действиях со стороны Гильфанова, об угрозе ей и ее матери убийством, (т. 1 л.д. 25-27), протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписей насильственных действий Гильфанова в отношении Ямалиевой (т. 1 л.д. 166169), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений кисти рук, а также повреждений в области половых органов, характерных для изнасилования (т. 1 л.д. 66-66).
На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот от Гильфанова Р.М. (т. 1 л.д. 106-112).
Суд дал оценку всем доказательствам по делу, оценил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, оценил также и доводы Гильфанова о добровольности со стороны потерпевшей всех действий, оценил изъятые видеозаписи, из содержания которых следует, что потерпевшая пыталась сопротивляться действиям Гильфанова, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гильфанова в изнасиловании Ямалиевой, а также в совершении насильственных действий сексуального характера, в угрозе потерпевшей убийства материалами дела доказана.
Действия Гильфанова судом квалифицированы правильно.
Доводы Гильфанова в той части, что его действия носили характер продолжаемого преступления и должны квалифицироваться одной статьей 5 134 УКФ, - эти доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Установлено, что преступления совершались с разрывом во времени, действия Гильфанова не охватывались единым умыслом. В соответствии с законом они должны квалифицироваться по каждому эпизоду отдельно, как по самостоятельному составу преступлений.
Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется. Нет и оснований и для снижения Гильфанову срока наказания.
Оно назначено осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, и данных о личности Гильфанова.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского краевого суда от 19 июля 2012 года в отношении ГИЛЬФАНОВА РАФИСА МАЗИТОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гильфанова Р.М., адвоката Чумак Т.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи