ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Кознова Владимира Васильевича о признании частично недействующими пунктов 20, 22, 24 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56 (далее - Временные критерии),
установил:
Кознов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 20, 22, 24 Временных критериев в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени нарушения функций организма.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части восьмой статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Пункты 20, 22 Временных критериев в оспариваемой части уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части». Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 г. по гражданскому делу № ГКПИ05-1263, которым в удовлетворении заявленного Копыловым ВВ. требования отказано, вступило в законную силу.
2 В соответствии с пунктом 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Аналогичное положение содержит пункт 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, предусматривающий, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Приведенный пункт 16 Правил в части слов «или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов» проверялся Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 г. по гражданскому делу № ГКПИ06-379 об отказе Громову В.В. в удовлетворении заявления вступило в законную силу.
С учетом изложенного заявление Кознова В.В. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции на основании части восьмой статьи 251 ГПК РФ.
Руководствуясь частью восьмой статьи 251 ГПК РФ,
определил:
Кознову Владимиру Васильевичу в принятии заявления отказать.
Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 100 руб. согласно чеку-ордеру от 22 октября 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
^/ уг/ /^г22д/ В.Ю.Зайцев