ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д12-101 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «06» ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Новосельцева Д.В. о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 года, а также материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
установил:
по приговору Вахитовского Татарстан от 30 октября 2007 года районного суда г.Казани Республики Новосельцев Данила Владимирович, 19 октября 1982 года рождения, ранее судимый 9 февраля 2006 года Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 161, ч.З ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Новосельцев Д.В. о смягчении наказания, назначенного по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 30 октября 2007 года отказано.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 года постановление от 6 мая 2011 года в отношении Новосельцева Д.В. отменено. Приговоры в отношении Новосельцева Д.В.
приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года:
- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2006 года постановлено считать Новосельцева Д.В. осужденным: по эпизоду от 4 апреля 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 12 сентября 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 27 октября 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по приговору Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2007 года постановлено Новосельцева Д.В. считать осужденным: по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Новосельцев Д.В. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судом не в полной мере соблюдены требования ст. 10 УК РФ.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Новосельцева Д.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
По смыслу ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным 3 законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая и правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
Из материала усматривается, что при назначении Новосельцеву Д.В.
наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2006 года суд усмотрел смягчающее наказание Новосельцева Д.В.
обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явки с повинной по всем преступлениям.
На момент совершения Новосельцевым Д.В. преступлений и осуждения его 9 февраля 2006 года, действовала редакция ст.62 УК РФ, согласно которой максимальный срок наказания за совершенные Новосельцевым Д.В.
преступления не мог превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.З ст. 162 УК РФ.
Однако положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ предусматривают возможность назначения лицу максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Таким образом, положения ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ улучшают положение осужденного Новосельцева Д.В.
Суд надзорной инстанции, пересматривая приговор от 9 февраля 2006 года в отношении Новосельцева Д.В., смягчил осужденному наказание только по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, применив при этом положения Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, тогда как подлежали применению, как улучающие положение осужденного, и положения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и не только к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, но и к преступлению, предусмотренному ч.З ст. 162 УК РФ.
Между тем, согласно ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
4 При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Новосельцева Д.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Новосельцева Д.В.о пересмотре о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 года в отношении осужденного Новосельцева Данилы Владимировича.
Передать надзорную жалобу осужденного Новосельцева Д.В. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /^^^^^^ В.П.Борисов