ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПГ12-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * н о я б р я 20 1 2 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В.
при секретаре Мазанько Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Егоровой Елены Витальевны к Камининой Людмиле Ивановне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусу Хитьковой Татьяне Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства и дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности по апелляционной жалобе Егоровой Елены Витальевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя Егоровой Е.В. - Егоровой Л.С., заявившей ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Камининой Л.И., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусу Хитьковой Т.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства и дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Егорова Е.В. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2012 г., как незаконное.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.В. на решение Красносельского районного суда СанктПетербурга от 5 июля 2012 г. передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 г., Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 33 (пункт 4 часть 2) ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации).
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку, как видно из материалов дела, ответчица по делу Каминина Л.И является заведующей канцелярии суда присяжных Санкт-Петербургского городского суда, что может вызвать сомнения в беспристрастности судей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Егоровой Е.В. на решение Красносельского районного суда СанктПетербурга от 5 июля 2012 г.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы в СанктПетербургском городском суде, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой ближайший суд апелляционной инстанции судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
3 передать дело по иску Егоровой Елены Витальевны к Камининой Людмиле Ивановне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусу Хитьковой Татьяне Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства и дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности с апелляционной жалобой Егоровой Елены Витальевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий