ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №75-КГ 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ноября 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия по материалам истребованного дела по иску Михайловской Н.А. к ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия об обязании произвести перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера,
установил:
Михайловская Н.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости и в период с 14 мая 1973 г. по 31 мая 2008г. работала судовым поваром Беломоро-Онежского пароходства. С 24 июля 1973г. по 7 сентября 1973г. в составе экипажа плавсредства «Морской - 11» выходила в навигацию с прибытием в порт Беломорск, что, по её мнению является работой в районах Крайнего Севера.
Обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако в таком перерасчёте было отказано. Отказ пенсионного органа считала незаконным.
2 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012г. исковые требования Михайловской Н.А. удовлетворены.
Постановлено обязать ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия произвести с 1 мая 2010г. Михайловской Н.А. перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 июня 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ГУ УПФ РФ» в г.Петрозаводске Республики Карелия при вынесении обжалуемых судебных постановлений было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно.
В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
3 При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчёте достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.
На основании п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
Как следует из материалов дела, Михайловская Н.А. работала в организациях Беломорско-Онежского пароходства, которое находилось в г.Петрозаводске Республики Карелия (местности, приравненной к районам Крайнего Севера). О местах приписки теплохода Беломорско-Онежского пароходства «Морской - 11» в районах Крайнего Севера в деле сведений не имеется.
То обстоятельство, что судно во время совершаемых рейсов заходило в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку в таком случае данная работа должна носить стабильный характер и производиться в организациях, расположенных в этих районах.
Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учёта территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.
В обоснование своих доводов в кассационной жалобе заявитель ссылается на соответствующую практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012г. (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012г.).
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ /., ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ М.В.Задворнов