ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Д12-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «-^ » н о я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., Российской Федерации удовлетворения проверив постановление судьи от 18 ноября 2010 года надзорной жалобы адвоката Верховного Суда об оставлении без Шевцова П.Н. в защиту осужденного Захарова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009г.
Захаров Матвей Владимирович, 13 марта 1972г. рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году, по ст. 159 ч.2 УК РФ - по каждому из 17 эпизодов - к 2 годам, по ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам, по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Постановлено взыскать с Захарова М.В.
в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
Сысоева СЕ. - 165 400 руб., Чижовой Е.Н. - 2 700 000 руб., Сидневой О.А. - 75 000 руб., Балясникова И.В. - 90 000 руб., Кима А.В. - 79 900 руб., Лысенко С Ф . - 194 400 руб., Бексарина М.Б. - 106 500 руб.
Гражданские иски потерпевших Батуры СП., Ибраимова СИ., Соколова А.В., Кузнецова П.Н., Гусева А.В. оставлены без рассмотрения с признанием за указанными потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010г.
приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шевцова П.Н. в защиту осужденного Захарова М.В.
Захаров М.В. признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
- мошенничества, то есть хищения имущества Сидневой О.А. путем обмана и злоупотребления доверием, - мошенничества, то есть хищения имущества Моисеенко В.И., Батуры СП., Кузнецова П.Н., Соколова А.В., Бабушкина И.Н., Зюзина А.А., Мигуна А.В., Балясникова И.В., Косова Д.Ю., Эльдарханова Р.А., Пановой О.В., Гусева А.В., Кима СВ., Лысенко С.Ф., Бексарина М.Б. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, 3 - мошенничества, то есть хищения имущества Ибраимова СИ. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, - мошенничества, то есть хищения имущества Чижовой Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Шахназаров Н.Г. просит об отмене приговора и кассационного определения в отношении осужденного Захарова М.В. как незаконных и необоснованных и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Большинство потерпевших, в том числе, Чижова Е.Н., Кузнецов П.Н., Лысенко С.Ф., Бабушкин И.Н., Ким А.В., Сиднева О.А., Бексарин И.П., Соколов А.В., не представили письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ими Захарову М.В. денежных средствах. Несмотря на это, суд положил в основу обвинительного приговора показания этих потерпевших и удовлетворил их исковые требования. Так, Захаров М.В. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Сидневой О.А. В судебном заседании осужденный и потерпевшая заявили, что видят друг друга впервые. При этом Сиднева О.А. показала, что для приобретения конфискованного автомобиля передала Захарову М.В. 75 000 руб.
через своего Третьякова Д.В., однако подтверждающих троюродного документов не брата представила.
Захаров В.М. отрицал знакомство с Сидневой О.А. и получение от нее денежных средств. Суд не принял необходимых мер к вызову в судебное заседание свидетеля Третьякова Д.В. и, несмотря на возражения осужденного и его защитника, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания указанного свидетеля. В результате этого было нарушено право Захарова М.В.
на защиту от предъявленного обвинения. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Захаров М.В. никому из потерпевших не представлялся сотрудником таможенной службы, соответствующее удостоверение не предъявлял и при обыске у осужденного оно не найдено.
Захаров М.В. не смог вернуть потерпевшим ранее полученные у них 4 денежные средства в связи с его задержанием органами предварительного следствия. У многих потерпевших сформировалось негативное, предвзятое отношение к Захарову М.В. вследствие телевизионной передачи, в которой он был назван мошенником, и разговора со следователем, который звонил по номерам телефона, изъятого у осужденного.
Полученные такими недобросовестными методами показания потерпевших не могут являться допустимыми доказательствами.
(Моисеенко В.И., Зюзин А.А., Значительная часть потерпевших Мигун А.В., Панова О.В., Косов Д.Ю., Эльдарханов Р.А., Бабушкин И.Н.) отказалась от предъявления гражданских исков к Захарову М.В. либо к моменту судебного разбирательства претензии части потерпевших были разрешены в гражданском порядке. Поэтому по таким эпизодам обвинения уголовное дело в отношении Захарова М.В.
подлежит прекращению. Судом не исследован должным образом вопрос о психическом состоянии осужденного.
Защита неоднократно заявляла ходатайства о необходимости проведения Захарову М.В. судебной психологопсихиатрической экспертизы в условиях стационара в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в виду наличия у осужденного индивидуальных психологических особенностей и прохождения им в 1996г. лечения в НИИ психиатрии МЗ РФ в г. Москве.
Заявленные ходатайства были необоснованно отклонены. Обыск по месту проживания родителей Захарова М.В. в Московской области был проведен на основании постановления следователя от 2 апреля 2009г. с нарушением норм УПК РФ. В мотивировочной части этого постановления указано на необходимость проведения обыска по месту жительства осужденного в квартире, расположенной в г. Москве, а в резолютивной части того же постановления указан адрес места проживания его родителей в Московской области. Фактически обыск был проведен по третьему адресу, не указанному в данном постановлении, поэтому протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством.
Суд неправильно квалифицировал действия Захарова М.В. в отношении Ибраимова СИ. по ст. 159 ч.З УК РФ 5 как мошенничество в крупном размере (307 800 руб.), поскольку не учел, что осужденный, исполняя долговое обязательство, передал потерпевшему 68 000 руб. и автомашину «Мазда-3». Поэтому при условии доказанности вины Захарова М.В. по данному эпизоду содеянное им могло быть квалифицировано по ч.1 или ч.2 ст. 159 УК РФ.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шевцова П.Н. в защиту осужденного Захарова М.В. отменить и возбудить надзорное производство.
В соответствии со ст. 14, 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.
В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены в полной мере.
Осужденный Захаров М.В. на предварительном следствии признал свою вину в совершении преступлений в отношении примерно 30 человек.
Он пояснил, что никогда не работал в таможенных органах России, в комитете по контролю за таможенной службой Государственной Думы РФ. Через своего знакомого Захарченко М.В., начальника поста таможенного терминала 6 «Матвеевский» в Одинцовском районе Московской области он оказывал содействие людям по приобретению автомашин и другого товара (телевизоров, мобильных телефонов и т.д.) по ценам на 25-40 % ниже реальной стоимости.
Захарченко М.В. при растамаживании автомобилей получал от завозивших их автосалонов так называемый «откат» в виде безвозмездной передачи ему выбранных им автомашин. Он (Захаров М.В.) находил клиентов, которым затем продавались эти автомашины по цене ниже реальной, и за свои услуги получал примерно 25% от суммы продаж. С декабря 2008г. такая система приобретения автомобилей перестала работать, но он продолжал получать заказы и деньги от лиц, желающих приобрести по заниженным ценам автомашины и другие товары. Потом он оттягивал момент выдачи гражданам их заказа до тех пор, пока у него не находилось необходимое количество клиентов, денежных средств которых хватало на приобретение товара для первых заказавших его.
Тогда в магазинах или на складах оптовой торговли он приобретал заказанный товар и передавал клиентам. Действуя по такой схеме, он не вернул полученные от потерпевших Сидневой О.А., Моисеенко В.И., Батуры СП., Кузнецова П.Н., Соколова А.В., Бабушкина И.Н., Зюзина А.А., Мигуна А.В., Балясникова И.В., Косова Д.Ю., Эльдарханова Р.А., Пановой О.В., Гусева А.В., Кима СВ., Лысенко С.Ф., Бексарина М.Б., Ибраимова СИ., Чижовой Е.В.
денежные средства и причинил материальный ущерб в названном ими размере, в том числе, Сидневой О.А. -75 000 руб., Кузнецову П.Н. -112 600 руб., Соколову А.В. -62 400 руб., Бабушкину И.Н. - 252 400 руб., Гусеву А.В. -242 500 руб., Бексарину М.Б. -106 500 руб., Киму СВ. - 79 900 руб., Ибраимову СИ. - 240 000 руб., Чижовой Е.В. - 6 665 ОООрублей.
7 В судебном заседании подсудимый Захаров М.В. изменил свои показания, указав меньшее число потерпевших, передавших ему денежные средства для приобретения автомобилей и других товаров. Также он оспорил размер заявленных гражданских исков, сославшись на частичное исполнение долговых обязательств перед рядом потерпевших, и заявил, что готов вернуть только те деньги, которые на самом деле взял у них. Так, Захаров М.В.
пояснил, что с потерпевшими Сидневой О.А. и Бексариным М.Б. не знаком, соответственно деньги - 75 000 руб. и 106 500 руб. от них не получал.
Потерпевшая Чижова Е.В. вручила ему на приобретение конфискованного товара не 2 700 000руб., как она утверждала в судебном заседании, а 800 000 руб., из которых он не вернул 400 000 руб. Его долг перед Кузнецовым П.Н. и Кимом А.В. составляет соответственно 80 000 руб. и 20 000 руб. Обязательств перед Гусевым А.В. и Соколовым А.В. не имеет в связи с возвратом им ранее полученных денег, в том числе товаром. Все денежные средства, которые ему передал Бабушкин И.Н., были возвращены данному потерпевшему в присутствии Третьякова Д.В. Через последнего деньги были возвращены им также потерпевшему Ибраимову СИ.
К этим показаниям осужденного Захарова М.В.
суд отнесся критически, указав, что признает достоверными данные им на предварительном следствии, где Захаров М.В. полностью признал свою вину по всем вмененным ему преступлениям и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного в отношении каждого из потерпевших. Никаких замечаний к протоколам допросов от Захарова М.В. не поступило и не доверять этим показаниям оснований не имеется, поскольку они соответствуют другим исследованным в суде доказательствам и получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, в присутствии защитников, в том числе, Шевцова П.Н.(т.2 л.д. 257).
Однако показания осужденного Захарова М.В., данные в ходе судебного разбирательства, не получили надлежащей поверки в судебном заседании. Указанные им обстоятельства, в том числе, время и место, возмещения Захаровым М.В.
задолженности перед Чижовой Е.В., 8 Ибраимовым СИ., Кимом СВ., Гусевым А.В., Бабушкиным И.Н., Соколовым А.В., Кузнецовым П.Н. судом не выяснены и мотивированной оценки в приговоре на основе анализа исследованных доказательств и сопоставления с показаниями потерпевших не получили.
Между тем, предварительном как видно из материалов уголовного дела, на следствии потерпевшие Чижова Е.В., Ибраимов СИ., Ким СВ., Гусев А.В., Бабушкин И.Н., Соколов А.В., Кузнецов П.Н., Бексарин М.Б., Сиднева О.А., рассказав об обстоятельствах знакомства и передачи Захарову М.В. денежных средств для приобретения различных товаров, указали лишь размер причиненного им ущерба в результате невыполнения осужденным взятых на себя обязательств и невозвращения ранее полученных денег. В ходе судебного разбирательства потерпевшие уточнили свои показания, указав на частичное возмещение Захаровым М.В. ущерба.
Так, потерпевший Кузнецов П.Н. показал, что осужденному он вручил 146 400 руб. ( 16 200 р. + 130 200 руб.), из которых позднее было возвращено 33 800 руб. Долг Захарова М.В. перед ним составляет 112 600 руб. и гражданский иск им заявлен на данную сумму. При передаче денег осужденный расписку ему не написал.
Несмотря на то, что осужденный Захаров М.В. утверждал в судебном заседании, что не возвратил Кузнецову П.Н. только 80 000 руб., а не 112 600 руб., суд не проверил обстоятельства, при которых Кузнецову П.Н. могла быть передана разница указанных сумм.
Потерпевший Соколов А.В. пояснил, что при вручении Захарову М.В.
188 600 руб. расписку с него не получил. Осужденный позднее вернул ему 160 000руб., причинив ущерб в размере 28 600 руб., однако гражданский иск он предъявил на сумму 62 400руб.
Обстоятельства возврата Захаровым М.В. Соколову А.В.
части задолженности и основание, по которому потерпевший принял решение требовать 62 400 руб. вместо не возвращенных ему осужденным 28 600 руб., суд не выяснил.
9 Потерпевший Гусев А.В.
показал, что Захарова М.В. ему причинен ущерб в результате действий на сумму 242 500 руб., которые осужденный не вернул и которые он просит взыскать с него.
Осужденный Захаров М.В. заявил в судебном заседании, что в счет долга в размере 242 500 руб. передал Гусеву А.В. товар, однако эти показания надлежащей проверки и оценки суда не получили.
Согласно показаниям потерпевшего Кима А.В. через своего брата Кима С В . он передал Захарову М.В. 79 900 руб. (43 700 + 16 200 + 20 000) для приобретения автомобиля, техники и часов. Осужденный передал ему только 2 телевизора «Самсунг». Ущерб до настоящего времени не возмещен.
В связи с этим Ким А.В. просит взыскать с Захарова М.В. 79 900 рублей.
Свидетель Ким СВ., брат потерпевшего Кима А.В., дал аналогичные показания и уточнил, что 2 телевизора «Самсунг» Захаров М.В. продал ему по цене 7 500 руб.
По какой причине стоимость врученного Захаровым М.В. братьям Ким товара не учтена при расчете гражданского иска потерпевшего Кима А.В., суд не выяснил.
Потерпевший Бабушкин И.Н. представил суду заявление о том, что моральных и материальных претензий к Захарову М.В. не имеет и не будет предъявлять гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.
Данное заявление потерпевшего, в том числе, обстоятельства и размер предоставленной ему Захаровым М.В. компенсации, не было надлежаще проверено судом и не получило аргументированной оценки в приговоре.
Потерпевший Ибраимов С И . пояснил, что отдал Захарову М.В.
307 800 руб. без оформления расписки. Тот вернул лишь 68 000 руб. Кроме того, осужденный передал ему автомашину «Мазда» стоимостью 126 000 руб., однако в счет других обязательств. В связи с этим им заявлен гражданский иск на сумму 239 800 рублей.
10 Какие взаимоотношения и в какой период времени сложились между Захаровым М.В.
и Ибраимовым СИ., сколько и каких обязательств осужденный имел перед последним, суд не выяснил, хотя Захаров М.В.
утверждал, что автомобиль «Мазда» стоимостью 126 000 руб. передал в целях погашения задолженности в сумме 307 800 рублей.
Потерпевшая Чижова Е.В. показала, что всего Захарову М.В. было вручено 6 665 000 рублей. Из них 2 700 000 руб., в том числе, принадлежащих ей лично 377 000 рублей, она передала осужденному сама. Остальную сумму Захарову М.В. отдал Сухов. Расписку у Захарова М.В. не взяла, поскольку он представился родственником Третьякова Д.В., которому она доверяла.
В результате ей причинен ущерб на сумму 2 700 000 рублей, которая слагается из следующих выплаченных ею Захарову М.В. денежных средств:
- 1 395 000 руб. - за участие в аукционе, - 380 000 руб. - за ускорение оформления документов на 57 автомобилей, - 250 000 руб. - за технику, - 320 000 руб. - кредит для возврата долгов друзьям, которые предоставили деньги на приобретение автомобилей, - 327 000 руб. - за выкуп конфискованного золота.
Потерпевшая Сиднева О.А. показала, что 75 000руб. передала для Захарова М.В. через Третьякова Д.В. Соответствующая расписка не была им оформлена. С Захаровым М.В. она не встречалась. Во время телефонного разговора он отрицал получение денежных средств от Третьякова Д.В.
Потерпевший Бексарин М.Б. пояснил, что в присутствии Михайлова Константина передал Захарову М.В. 106 500 руб. Расписку у осужденного не взял, поскольку доверял ему. В период предварительного следствия им заявлен гражданский иск на сумму 106 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства показания потерпевших Чижовой Е.В., Сидневой О.А., Бексарина М.Б.
об обстоятельствах передачи осужденному Захарову М.В. денежных средств надлежаще не проверены, хотя последний отрицал не только получение от Сидневой О.А. и Бексариным М.Б.
11 денежных средств, но и знакомство с ними. Участники этих событий (Третьяков Д.В., Сухов, Михайлов К.) судом не допрошены. Лица, которые предоставили потерпевшей Чижовой Е.В. деньги для приобретения 57 автомашин, ею не названы и в судебном не допрошены. Документы, подтверждающие заседании также понесенные Чижовой Е.В.
расходы в связи с выплатой друзьям предоставленных ими денежных средств, а также обоснование расчета заявленного ею гражданского иска в размере 2 700 000 руб. судом не истребованы и не исследованы. При этом не проверены и показания Захарова М.В. в судебном заседании о том, что Чижовой Е.В. ему было передано 800 000 руб., из которых половину он возвратил потерпевшей.
Несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями осужденного Захарова М.В. и перечисленных потерпевших в судебном заседании, разрешение которых имеет значение для решения вопроса о квалификации содеянного Захаровым М.В. и размере его наказания в случае доказанности предъявленного обвинения, а также для разрешения заявленных гражданских исков по делу, суд данные противоречия не выяснил.
Вместо этого, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указал, что «исковые требования потерпевших Ибраимова СИ. на сумму 239 800 руб., Соколова А.В. на сумму 62 400 руб., Кузнецова П.Н. на сумму 112 600 руб., Гусева А.В. на сумму 242 500 руб. оставляет без рассмотрения, оставив за указанными потерпевшими право на удовлетворение своих исковых требований в гражданском порядке, так как рассмотрение данных исков связано с дополнительным сбором доказательств и дополнительных расчетов».
Гражданские иски Чижовой Е.Н. на сумму 2 700 000 руб., Сидневой О.А.
на сумму 75 000 руб., Кима А.В. на сумму 79 900 руб., Бексарина М.Б. на сумму 106 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими в полном объеме.
удовлетворению 12 Такие выводы суда свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Третьяков Д.В. в ходе судебного разбирательства не был допрошен в связи с прохождением военной службы по призыву в войсковой части, расположенной в Пензенской области. По ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения осужденного Захарова М.В. и его защитника, суд огласил на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Третьякова Д.В., данные на предварительном следствии, и положил их в основу обвинительного приговора.
Между тем, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу исследованию.
все доказательства Оглашение показаний, подлежат непосредственному данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (в редакции ФЗ от 4 июля 2003г.) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание.
В ч.2 ст. 281 УПК перечислены основания, препятствующие явке в суд, при наличии которых возможно оглашение первоначальных показаний потерпевшего или свидетеля в случае несогласия одной из сторон в процессе с заявленным ходатайством по данному вопросу.
13 По настоящему делу суд, приняв решение огласить вопреки возражениям подсудимого и его защитника показания не явившегося свидетеля Третьякова Д.В., в постановлении и в приговоре не указал, почему невозможно обеспечить его явку в судебное заседание и непосредственно исследовать в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний, свидетельствует об использовании недопустимых доказательств.
При наличии таких данных, когда в основу обвинительного приговора в отношении Захарова М.В.
положены надлежаще не проверенные доказательства, доводы надзорной жалобы адвоката Шахназарова Н.Г. о необходимости пересмотра приговора и кассационного определения в отношении Захарова М.В. заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения их президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Шахназарова Н.Г. в защиту осужденного Захарова М.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /7/^ ///' ^ ^ <-^<-~^~у7 А.А.Толкаченко