ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Тодоровой Елены Михайловы об оспаривании действий (бездействия) судей и судебного постановления,
установил:
Тодорова Е.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия (бездействие) судей, осуществленные в рамках гражданского судопроизводства, и вынесенное по ее жалобе определение судьи Волгоградского областного суда.
В принятии данного заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) суда и судебные акты, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) судей при осуществлении правосудия в рамках гражданского судопроизводства и принятых судебных актов может осуществляться лишь в специальных, 2 установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Из содержания заявления и приложенных документов также усматривается, что Тодорова Е.М. выражает несогласие с действиями (бездействием) органов следствия и дознания, а также прокуратуры.
Постановления должностных лиц органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) данных лиц и прокурора подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что если заявитель считает, что с нее незаконно взыскана государственная пошлина, то он не лишен возможности обратиться в суд, вынесший такой судебный акт.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации;
возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции; решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Тодоровой Елены Михайловы об оспаривании действий (бездействия) судей и судебного постановления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 I // /у^^^ ^ Т.А. Петрова