ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва ^лО ^ о к т я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Пиляева Д.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2009 года Пиляев Дмитрий Владимирович, 20 декабря 1974 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, чЛ ст.228-1 УК РФ (по факту от 6 марта 2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по факту от 10 марта 2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту от 12 марта 2009 года) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пиляеву Д.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года приговор в отношении Пиляева Д.В. изменен. По фактам совершения преступлений от 6, 10 и 12 марта 2009 года действия осужденного квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание на применение ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Пиляев Д.В. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,32; 0,40 и 1,00 грамм, совершенного 6, 10 и 12 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Пиляев Д.В., считая приговор и постановление президиума незаконными и необоснованными, указывает, что работники правоохранительных органов спровоцировали его на неоднократный сбыт героина, на то, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основаны на недопустимых доказательствах. Просит исключить из обвинения факты совершения преступлений от 10 и 12 марта 2009 года, квалифицировать его действия по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Пиляева Д.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Пиляев Д.В. 6, 10 и 12 марта 2009 года по просьбе Кулика С.Г., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», незаконно сбыл героин массой 0,32; 0,40 и 1,00 грамм соответственно.
Действия осужденного квалифицированы судом по фактам совершения преступлений от 6 и 10 марта 2009 года по ч.З ст.30, чЛ ст.228-1 УК РФ за каждое и по факту сбыта героина 12 марта 2009 года - по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Президиум Омского областного суда при пересмотре приговора в отношении Пиляева Д.В. квалифицировал все эти действия осужденного, как единое продолжаемое преступление поч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. При этом суд надзорной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что о едином умысле Пиляева Д.В. свидетельствует то, что им сбывалось однотипное наркотическое средство по единым расценкам, в короткий промежуток времени одному и тому же лицу.
Вместе с тем, квалифицируя все действия осужденного, совершенные им 6, 10 и 12 марта 2009 года по признаку совершения преступления в крупном размере, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что по фактам покушений на незаконный сбыт наркотического средства от 6 и 10 марта 2009 года осужденному Пиляеву Д.В. не вменялось совершение преступлений в 3 крупном размере и по данному квалифицирующему признаку он за эти преступления не был осужден.
Помимо этого, при переквалификации действий Пиляева Д.В. на п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по фактам преступлений от 6 и 10 марта 2009 года изменилась категория преступления, за которое он считается осужденным - с тяжкого на особо тяжкое.
Таким образом, президиум Омского областного суда вышел за пределы прав суда надзорной инстанции и ухудшил положение осужденного.
Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 6 марта 2009 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Пиляев Дмитрий Владимирович, 20.12.1974 г.р., проживающий г. Омск, ул. Химиков, д.61, кв.80, занимается сбытом наркотического средства - героина в САО г. Омска в размере от 0,5 до 1 грамма по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Пиляева Д.В.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 6 марта 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Пиляевым Д.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 10 и 12 марта 2009 года посредством действий того же привлеченного лица спровоцировали осужденного на дальнейшую передачу наркотического средства последним.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пиляева Д.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились вновь в отношении одного и того же лица - 4 Пиляева Д.В., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 6 марта 2009 года, в приговоре не приведено.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких данных, доводы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Пиляева Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 января 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Пиляева Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / „^КГ/ [~// В.С. Коваль