ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ12-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «7» н о я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года по делу по иску Алиева Магдимагомеда Убайдулаевича к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Алиев М.У. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик незаконно после расформирования в 2009 подразделения, в котором он проходил службу, зачислил его в распоряжение МВД и не прекращал с ним служебные правоотношения, несмотря на уведомления о его увольнении в связи с сокращением штата и его обращения по этому вопросу. Данные действия ответчика истец полагал незаконными, в связи с чем просил взыскать в его пользу неполученное денежное довольствие за период с 1 июня 2010 года по 23 октября 2011 года в размере 587 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2012 года с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан взыскано денежное довольствие за период нахождения Алиева М.У. в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с 13 августа 2009 года по 13 октября 2011 года в сумме 185 718 руб. и 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, однако второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с МВД по Республике Дагестан денежное довольствие за период нахождения в распоряжении с 01 июня 2010 года по 23 октября 2011 года в сумме 185718 рублей и 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.» В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что истец проходил службу в системе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.
Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 21 августа 2009 года № 722 Алиев М.У. был зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в связи с расформированием подразделения, в котором он проходил службу в должности начальника.
Уведомлением от 1 сентября 2009 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом «е» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», однако уволен по указанному основанию не был.
Уведомлением от 25 июля 2011 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в соответствии с положениями пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, - по достижении предельного возраста.
3 Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 28 октября 2011 года № 1471 л/с Алиев М.У. был уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.
В соответствии с распоряжением МВД по Республике Дагестан истцу выплатили денежное содержание за период с 13 августа 2009 года по март 2010 года, однако за период с 1 июня 2010 года по 1 октября 2011 года никаких выплат осуществлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. При этом Алиев М.У. указывал на то, что во время нахождения в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан был незаконно лишен возможности трудиться и средств к существованию, что также повлекло причинение ему морального вреда, который он просил компенсировать путем взыскания в его пользу соответствующей компенсации.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежное довольствие в размере, указанном в справке, предоставленной ответчиком, суд сославшись на положения Трудового кодекса, Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пришел к выводу о наличии нарушения норм вышеуказанного законодательства. По этим же основаниям суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания, вместе с тем, отмена состоявшихся по делу решений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления 4 от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2012 года вступило в законную силу 3 апреля 2012 года и полностью исполнено, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела исполнительный лист с соответствующей отметкой, то достаточных оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к> ~1// / / /с^?у%^% -Корчашкина Т.Е.