ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-КГ 12-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а б н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 г. по делу по иску Глотова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью,
установил:
Глотов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью.
В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УГИБДД УВД Брянской области. В период прохождения службы 25 сентября 1989 г. получил травму, которая заключением служебной проверки УВД Брянской области от 21 апреля 2003 г. признана полученной Глотовым А.М.
при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД Брянской области от 15 июля 2003 г. № 99 л/с Глотов А.М. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
№ 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Заключением Советского бюро МСЭ г. Брянска от 16 октября 2003 г. Глотов А.М. был признан инвалидом третьей группы с формулировкой причины инвалидности «военная травма», получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда 2 здоровью, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Однако с 1 октября 2011 г. ответчиком было отказано Глотову А.М. в дальнейшем назначении и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью со ссылкой на то, что он является получателем пенсии за выслугу лет.
Считая прекращение выплаты сумм возмещения вреда незаконным, Глотов А.М. обратился в суд с названным иском и просил обязать ответчика выплачивать ему в возмещение вреда здоровью по 9 132 руб. 58 коп.
ежемесячно с момента прекращения указанных выплат с последующей их индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2011 г.
иск Глотова А.М. удовлетворён. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области возложена обязанность выплачивать Глотову А.М. в возмещение вреда, причинённого здоровью, 9 132 руб. 58 коп. ежемесячно, с 1 декабря 2011 г. до 1 октября 2012 г. с индексацией в установленном законом порядке, а также в его пользу взыскано единовременно в возмещение вреда, причинённого здоровью, 18 265 руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Глотов А.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника У ГИБДД УВД Брянской области, 25 сентября 1989 г. он получил травму, которая 3 заключением служебной проверки УВД Брянской области от 21 апреля 2003 г. признана полученной Глотовым А.М. при исполнении служебных обязанностей.
Приказом УВД Брянской области от 15 июля 2003 г. № 99 л/с Глотов А.М. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Заключением Советского бюро МСЭ г. Брянска от 16 октября 2003 г.
Глотов А.М. был признан инвалидом третьей группы с формулировкой причины инвалидности «военная травма», получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности.
С 1 октября 2011 г. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бэянской области прекратило выплачивать Глотову А.М. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью со ссылкой на то, что он является получателем пенсии за выслугу лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения статей 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П, пришёл к выводу о том, выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, подлежит взысканию при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. При этом порядок и размер возмещения вреда, причинённого здоровью, определён главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данная выплата может производиться независимо от вида назначенной пенсии.
Между тем, по мнению заявителя, выводы суда сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.
4 В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В целях реализации положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При 5 этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Учитывая изложенное, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причинённый вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный л ичности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» является не только пр -минение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.
6 При этом надлежит учиты вать, что в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу с 1 марта 2011 года (Закон Российской Федерации «О милиции» утратил свое действие), также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Таким образом, назначение и выплата компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» лицу, которому была назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Истец с момента устаноЕшения ему инвалидности и до настоящего времени получает пенсию по выслуге лет, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу выплат в возмещения вреда здоровью не имелось.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области с делом следует передать для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов