ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-620
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
При секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шавалиева Зуфара Минсиафовича об оспаривании действий (бездействия) председателя Свердловского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Шавалиев З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий председателя Свердловского областного суда, связанных с рассмотрением его обращения о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя Свердловского областного суда Дмитриева В.А., не усмотревшего оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности председателя Ревдинского городского суда Свердловской области и судьи этого же суда за допущенные процессуальные нарушения при осуществлении правосудия по конкретному гражданскому делу.
2 Определением судьи от 20 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Шавалиев З.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Кроме того, заявитель просит вынести частное определение в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., которая, по его мнению, неправильно оформила обжалованное определение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных документов, Шавалиев З.М., заявляя требование об оспаривании действия председателя Свердловского областного суда, фактически выражает несогласие с процессуальными действиями председателя Ревдинского городского суда Свердловской области и судьи этого же суда, связанными с осуществлением правосудия в рамках конкретного гражданского дела. Заявителем также ставится вопрос о привлечении указанных лиц и заместителя председателя Свердловского областного суда Дмитриева В.А. к дисциплинарной ответственности.
Между тем проверка оспариваемых заявителем действий председателя Ревдинского городского суда Свердловской области и судьи этого же суда, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным главами 39 и 41 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию председателя суда, квалификационной коллегии судей или органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может 3 быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на ст. 11 ГПК РФ и неприменение данной статьи судьёй при вынесении определения не может послужить поводом к его отмене, поскольку основана на неправильном толковании закона.
Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права также является необоснованной, поскольку по существу заявленные Шавалиевым З.М. требования судом не рассматривались, судьёй решался лишь вопрос процессуального характера о принятии (отказе в принятии) заявления при наличии к тому оснований.
Довод заявителя о неправильном применении процессуального закона ошибочен и не может повлечь отмену определения.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о вынесении частного определения в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., поскольку оснований для вынесения такого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Си^'- А.И. Федин \/['{'^••1^'^0/с( Г.В. Манохина ,С&/ГЛ^/-^ Т.Е. Корчашкина