ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-625
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс» об оспаривании Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 г. № 98, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает отдельные положения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых постановлением 2 Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 г.
№ 98 (далее - Правила).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Статьёй 27 ГПК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1).
Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем оспариваются Правила, которые официально не опубликованы и в соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации признаны не нуждающимися в государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусматривает, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (п. 10).
С учётом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт федерального государственного органа, не зарегистрированный и не 3 опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу. Устранение такого акта из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной ГПК РФ подсудностью и в порядке, предусмотренном его главой 25.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс» не лишено возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Заявление ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2006 г. № 58-0, не является поводом к отмене определения, поскольку причиной возвращения заявления Верховным Судом Российской Федерации явилось отсутствие у него полномочия рассматривать по правилам гл. 25 ГПК РФ оспоренный акт в качестве суда первой инстанции. Соответствующие полномочия Верховного Суда Российской Федерации установлены ст. 27 ГПК РФ, но не ч. 1 ст. 251 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-37192/11-93-259, а также актами апелляционного, кассационного обжалования и решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что оспариваемые Правила являются нормативным правовым актом и, следовательно, относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку не опровергает вывод судьи первой инстанции, в соответствии с которым заявленное требование не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ и должно рассматриваться районными судами в соответствии с предусмотренной ГПК РФ подсудностью, в порядке предусмотренном гл. 25 данного кодекса.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО Научнопроизводственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Л с.
V //. ^ ^ ^ % ^ .И. Федин Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина &6>