ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-621
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шавалиева Зуфара Минсиафовича об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации и действий Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шавалиев З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении абз. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, оспаривает действия Верховного Суда Российской Федерации по принятию постановления об утверждении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2003 года, содержащего ответ на вопрос 23 о 2 возмещении вреда, причинённого трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости жизни.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Шавалиев З.М., оспаривая бездействие Правительства Российской Федерации, фактически просит обязать Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. № АКПИ12-104, от 14 февраля 2012 г. № АКПИ12-251 Шавалиеву З.М. отказано в принятии заявления о признании действий Правительства Российской Федерации незаконными и компенсации морального вреда. Заявителю разъяснено, что исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Отказывая в принятии заявления в части признания действий Верховного Суда Российской Федерации незаконными, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию ответа на вопрос 23 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого его Президиумом 7 апреля 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. № АКПИ 12-10 Шавалиеву З.М. отказано в принятии тождественного заявления и разъяснено, что проверка законности данного постановления не может быть осуществлена нижестоящей судебной инстанцией, в том числе судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции, решения и определения которых могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (гл. 41' ГПК РФ).
Поскольку вновь поданное заявление Шавалиева З.М. содержит требования, тождественные по своему содержанию ранее заявленным, в принятии которых отказано, судья пришёл к правильному выводу о том, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Как следует из заявления Шавалиева З.М., заявитель также не согласен с судебными постановлениями, вынесенными по его иску, и действиями суда при осуществлении правосудия.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов и оспариваемых действий суда может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что судья не применил закон, подлежащий применению, в частности Конституцию Российской Федерации (ст. 114, ч. 1 ст. 126), является необоснованным, поскольку заявление по существу судом не рассматривалось, судьёй решался лишь вопрос процессуального характера о принятии (отказе в принятии) заявления при наличии к тому оснований.
Ссылки в частной жалобе на ст. 11 и ст. 225 ГПК РФ не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут послужить поводом к отмене определения.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии __-/, С \ //%^^Л^ А.И. Федин Г.В.Манохина Т.Е. Корчашкина