ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-623
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная составе 1 ноября 2012 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Изотова Михаила Игнатьевича, Изотовой Екатерины Сергеевны к Российской Федерации о возврате денежных сбережений по частной жалобе Изотова М.И., Изотовой Е.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Изотовы М.И., Е.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Изотовы М.И., Е.С. в частной жалобе просят о рассмотрении их искового заявления по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов усматривается, что Изотовы М.И., Е.С. обратились с требованием к Российской Федерации о возврате денежных средств, которые были размещены ими на счетах в Сбербанке СССР.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья пришёл к правильному выводу о том, что требования, с которыми обратились заявители в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, следовательно, рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования заявителей к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, исковое заявление судьёй Верховного Суда Российской Федерации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Поэтому, как правильно указал судья в определении, вынесение обжалованного определения не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку они вправе обратиться с исковым заявлением за защитой своих прав, если полагают их нарушенными, в районный суд с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения ответчика).
Довод в частной жалобе о направлении дела в суд по территориальной подсудности не может повлечь отмену определения, поскольку закон не возлагает на судью такую обязанность. В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
3 Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Изотова Михаила Игнатьевича, Изотовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /"" у / У / ^ А.И. Федин СхУб/% ^0/^( Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина