ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-629
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Моисеенко Натальи Евгеньевны об оспаривании приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» по частной жалобе Моисеенко Н.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Моисеенко Н.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Моисеенко Н.Е., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять ее заявление к производству и разрешить его по существу заявленных требований.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).
В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, Следственный комитет является федеральным государственным органом, который принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, и не входит в систему федеральных органов государственной власти, проверка законности нормативных правовых актов которых отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства для допустимости его оспаривания на основании ст. 27 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Право на обращение в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством, заявителю разъяснено.
3 Ссылки в частной жалобе на нарушения судьей норм процессуального законодательства основаны на их неправильном толковании и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Не влияют на правильность вывода судьи о возврате заявления и ссылки заявителя в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Моисеенко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^6^/ уА.И. Федин / / ) ^ ^,уэу// Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина