11-012-37

Дело №11-012-37 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года уголовное дело по кас­ сационным жалобам осужденных Глазырина Д.В., Федотова А.С., Борисова А.В., Уханова П.С., Потапова О.В., Чистякова А. А., Клинкова С.А., Шайхутдинова А.

Б., Соловьева А. С. и адвокатов Зайнуллиной Н.Ю., Черняевой М.С, Пушкаревой Н.В., Гафурова А.В., Гатауллиной А.Д., Ахмедзяновой Э.И., Хамидуллина М.М., Шоркиной Е.И. и Быкова Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Татар­ стан от 17 февраля 2011 года, по которому Глазырин Дмитрий Владиславович, родившийся 3 октября 1970 года в г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (по эпизодам организации Федотовым, Борисовым, Потаповым, Ухановым, Соловьевым и Шайхутдиновым занятием проституцией) на 4 года; по ст.

241 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (по эпизоду организации Михайло­ вым, Чистяковым, Клинковым и Махмудовым занятием проституцией) на 3 года;

по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Валиевой А.Р.) на 9 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похище­ ние Масликовой Т.А.) на 9 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Январовой А.Х.) на 9 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Морозовой А.А.) на 9 лет; по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Киселевой СМ.) на 9 2 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательство у Январовой А.Х.) на 7 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательство у Блинова Д.А.) на 7 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательство у Морозовой А.А) на 7 лет; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Киселевой СМ.) на 4 года; по ст.

240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Масликовой Т.А.) на 4 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Валиевой А.Р.) на 4 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Смышляевой Л.А.) на 4 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Морозовой А.А.) на 4 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Федотов Андрей Станиславович, родившийся 22 августа 1966 года в г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (по эпизоду организации занятия проституцией) на 4 года; по ст.

126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Валиевой А.Р.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Январо­ вой А.Х.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (по­ хищение Масликовой Т.А.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Морозовой А.А) на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г) (вымогательство у Январовой А.Х.) на 7 лет; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Валиевой А.Р.) на 4 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Масликовой Т.А.) на 4 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Морозо­ вой А.А.) на 4 года; по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (похищение денег у Масликовой Т.А.) на 2 года; по ст. 132 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Морозовой А.А.) на 3 года; по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Морозовой А.А.) на 4 года, а на осно­ вании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет 6 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима;

Борисов Александр Валерьевич, родившийся 14 ок­ тября 1974 года в г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года; по ст. 131 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отно­ шении Январовой А.Х) на 3 года; по ст. 131 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Морозовой А.А.) на 3 года; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательство у Январовой А.Х) на 7 лет; по ст. 163 ч.З п.

«а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательство у Морозовой А.А.) на 7 лет; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима;

3 Уханов Павел Сергеевич, родившийся 2 января 1979 года в г. Казани, судимый 10.07.02 г. с последующи­ ми изменениями по ст. ст. 111 ч.1 и 115 чЛ УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный 16.06.04 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 3 года; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Янва­ ровой А.Х.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Морозовой А.А.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Киселевой СМ.) на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на 7 лет; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Морозовой А.А.) на 4 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Киселевой СМ.) на 4 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 6 месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима;

Потапов Олег Валерьевич, родившийся 16 января 1985 года в г. Казани, судимый 21.05.09 г. по ст. 240 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (по­ хищение Январовой А.Х.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Масликовой Т.А.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Киселевой СМ.) на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательство у Январовой А.Х) на 7 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г) (вымогательство у Блинова Д.А.) на 7 лет; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в от­ ношении Киселевой СМ.) на 3 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (в отношении Масликовой Т.А.) на 3 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Валиевой А.Р.) на 3 года, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чистяков Александр Анатольевич, родившийся 18 июня 1986 года в г. Казани, судимый 21.05.09 г. по ст.240 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лише­ ния свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 241 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 2 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (в отношении Валиевой А.Р.) на 4 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в от­ ношении Смышляевой Л.А.) на 3 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Морозовой А.А.) на 3 года; по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ 4 (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ 13.06.96 г.) на 7 лет, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Клинков Сергей Андреевич, родившийся 15 января 1985 года в г. Ленинграде, судимый 21.05.09 г. по ст.240 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лише­ ния свободы, осужден к лишению свободы: по ст.241 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 2 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 3 года; по ст.

163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06. 96 г.) на 7 лет, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шайхутдинов Айрат Булатович, родившийся 28 августа 1986 года в г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (по­ хищение Валиевой А.Р.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Масликовой Т.А.) на 6 лет; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Валиевой А.Р.) на 3 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.) (в отношении Масликовой Т.А.) на 3 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Морозовой А.А.) на 3 года;

по ст. 131 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 3 года; по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.) на 4 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима, и Соловьев Алексей Сергеевич, родившийся 7 июня 1982 года в г. Лида Гродненской области Республики Беларусь, не имеющий судимости на территории РФ, осужден к лишению свободы: по ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (по­ хищение Январовой А.Х) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Масликовой Т.А.) на 8 лет; по ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) (похищение Киселевой СМ.) на 9 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательство у Январовой А.Х) на 7 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) (вымогательст­ во у Блинова Д.А.) на 7лет; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в 5 отношении Киселевой СМ.) на 3 года; по ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Масликовой Т.А.) на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору оправданы за отсутствием состава преступления:

Глазырин Д.В. по ст.210 ч.1 УК РФ, а Федотов А.С, Борисов А.В., Уханов П.С, Потапов О.В., Чистяков А. А., Клинков С.А., Шайхутдинов А. Б. и Соловьев А. С.

-по ст.210 ч.2 УК РФ.

По этому же приговору Махмудов А.Р. осужден по ст.ст. 241 ч.1, 240 ч.З и 163 ч.З п. «а» УК РФ и оправдан по ст.210 ч.2 УК РФ, и Михайлов А.А. осужден по ст.241 ч.1 УК РФ и оправдан по ст. 210 ч.2 УК РФ, на приговор в отношении которых, кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Глазырина Д.В., Борисова А.В., Федотова А.С, Чистякова А.А., Уханова П.С, Потапова О.В., Соловьева А.С, Клинкова С.А., и в их защиту, соответственно адвокатов Зайнуллиной Н.Ю., Коновалова Г.М., Мисаилиди О С , Паньшиной Е.Н., Романо­ ва СВ., Тавказахова В.Б., Вишняковой Н.В., Лунина Д.М., а также адвоката Чиго­ рина Н.Н. в защиту осужденного Шайхутдинова А.Б., поддержавших кассацион­ ные жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей, что приговор в от­ ношении лиц, осужденных по ст. 126 УК РФ, а также в отношении Уханова в час­ ти его осуждения по ст. 161 ч.2 УК РФ следует привести в соответствие с изме­ нениями, внесенными в уголовное законодательство, Федотова надлежит освобо­ дить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ за истечением сроков дав­ ности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Глазырин - в совершении деяний, направленных на организацию занятием проституцией Федотовым, Борисовым, Потаповым, Ухановым, Соловьевым и Шайхутдиновым, с использованием для занятия проституцией заведомо несо­ вершеннолетних (ст.241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) и в совер­ шении деяний, направленных на организацию занятием проституцией Чистяко­ вым, Клинковым и Махмудовым (ст. 241 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.);

Федотов, Борисов, Уханов, Потапов, Шайхутдинов и Соловьев - в совер­ шении деяний, направленных на организацию занятием проституцией другими лицами, с использованием для занятием проституцией заведомо несовершенно­ летних (ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), а Чистяков и Клинков - в совершении деяний, направленных на организацию занятием про- 6 ституцией другими лицами (ст. 241 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.);

Глазырин, Федотов и Шайхутдинов - в похищении Валиевой, совершенном организованной группой ( ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.);

Глазырин, Федотов, Потапов, Шайхутдинов и Соловьев - в похищении Масликовой, совершенном организованной группой ( ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.);

Глазырин, Федотов, Уханов, Потапов и Соловьев - в похищении Январо­ вой, совершенном организованной группой ( ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.);

Глазырин, Федотов и Уханов - в похищении Морозовой, совершенном ор­ ганизованной группой (ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.);

Глазырин, Уханов, Потапов и Соловьев - в похищении Киселевой, совер­ шенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, организо­ ванной группой, повлекшее тяжкие последствия (ст. 126 ч.З п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.);

Глазырин, Федотов, Борисов, Уханов, Потапов и Соловьев - в требовании передачи чужого имущества в отношении Январовой, совершенном организован­ ной группой (ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.);

Глазырин и Федотов - в требовании передачи чужого имущества в отноше­ нии Морозовой, совершенном организованной группой, с применением насилия (ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.);

Глазырин, Потапов, Чистяков, Клинков и Соловьев - в требовании пере­ дачи чужого имущества в отношении Блинова, совершенном организованной группой, с применением насилия (ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.);

Глазырин, Федотов, Борисов, Уханов, Чистяков и Шайхутдинов - в при­ нуждении Морозовой к продолжению занятием проституцией, совершенном ор­ ганизованной группой (ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Глазырин, Уханов, Потапов и Соловьев - в принуждении Киселевой к продолжению занятием проституцией, совершенном организованной группой (ст.

240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Глазырин, Федотов, Потапов, Чистяков, Шайхутдинов и Соловьев - в принуждении Масликовой к продолжению занятием проституцией, совершенном 7 организованной группой (ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Глазырин, Федотов, Потапов, Чистяков, Клинков и Шайхутдинов - в принуждении Валиевой к продолжению занятием проституцией, совершенном организованной группой (ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Глазырин - в принуждении Смышляевой к продолжению занятием прости­ туцией, совершенном организованной группой (ст. 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Федотов - в открытом хищении имущества Масликовой (ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) и совершении насильственных действий сексуального характера, с применением насилия в отношении Морозовой (ст. 132 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Федотов, Чистяков и Шайхутдинов - в совершении группой лиц насильст­ венных действий сексуального характера, с применением насилия в отношении Морозовой ( ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Борисов - в изнасиловании Январовой, с применением насилия (ст. 131 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Борисов и Шайхутдинов - в изнасиловании Морозовой, с применением на­ силия (ст. 131 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.);

Уханов - в открытом хищении имущества Январовой, совершенном с угро­ зой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.).

Эти преступления совершены на территории Республики Татарстан в 20012008 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уханов вину не признал, Глазырин, Федотов, Борисов, Потапов, Чистяков, Клинков, Шайхутдинов и Соловьев вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- основных и дополнениях к ним осужденный Глазырин и в его защиту адвокат Зайнуллина, не оспаривая обоснованность осуждения Глазырина по ч.1 ст. 241 УК РФ, считают обвинительный приговор в остальной части незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобах подробно приводятся показания осужденных по делу, свидетелей Заляляевой, Турбиной, при этом отмечается противоречивость показаний осужден­ ных, на основе анализа которых делается вывод о том, что организованной груп­ пы не существовало, доказательств сплоченности, устойчивости, жесткой дисци- 8 плины, характеризующих группу как организованную, ни следствием, ни судом не добыто. Признавая Глазырина виновным в организации занятием проституци­ ей с использованием заведомо несовершеннолетних, суд не принял во внимание, что лицо организовавшие занятие проституцией должно заведомо знать о несо­ вершеннолетии девушек. Подробно приводя в жалобах показания Заляляевой, Пешей, Фасхутдиновой, Мартыновой, Гибадуллиной, Семеновой и других, ут­ верждают, что и они не подтверждают осведомленность Глазырина о несовер­ шеннолетии проституток. Делая вывод о виновности Глазырина в совершении преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ, суд не привел доказательств то­ го, что Глазырин принуждал сам, либо своими действиями влиял на совершение другими лицами данного преступления. Доказательств планирования, дачи указа­ ний, распределения ролей по совершению преступления в приговоре не приведе­ но. Вместе с тем, имеются доказательства того, что девушки сами желали рабо­ тать проститутками, были свободны в своем выборе и при желании имели воз­ можность сообщить о принуждении кому-либо, что подтверждается показаниями осужденных, свидетелей Фасхутдиновой, Мебаракшиной, Султановой, Морозо­ вой, Мухутдиновой и других. Кроме того, ряд свидетелей подтвердили, что пре­ кращение занятием проституцией было беспроблемным. Признавая Глазырина виновным в похищениях и вымогательствах, суд не указал, в чем именно выража­ ется участие Глазырина в совершении преступлений, не уточнил как, где, когда разрабатывались планы совершения преступлений, как распределялись роли. Ни­ каких доказательств совершения Глазыриным данных преступлений не добыто.

Суд даже не указал, какие действия Глазырина подтверждают совершение им этих преступлений, ограничившись указанием на его руководство организованной группой. В приговоре содержатся взаимоисключающие утверждения по вопросу о предмете, месте и способе совершения инкриминируемого деяния. Действия, предписываемые Глазырину по всем эпизодам обвинения, не конкретизированы и сформулированы в виде декларативных оценок, без конкретных указаний на вре­ мя, место, способ совершения инкриминируемых деяний как того требуют ст. ст.

73, 171, 220 УПК РФ. Относительно вымогательства у Блинова вина Глазырина установлена на противоречивых показаниях, без учета показаний данных подсу­ димыми в суде и дополнительных доказательств, представленных защитой, в ча­ стности, что по состоянию на 10 февраля 2008 года Глазырин находился на Ук­ раине. Посчитав Глазырина виновным в похищении и принуждении Валиевой к занятию проституцией, суд не учел, показаний самой потерпевшей, данных ею в суде, где она пояснила, что Глазырина не знает, никогда о нем не слышала и не видела. Считать, что Глазырин принимал какое-либо участие в похищении и при­ нуждении Валиевой, нет никаких доказательств, ничто не указывает на его осве­ домленность и тем более участие в этих преступлениях. Вина Глазырина в похи­ щении и принуждении Киселевой к продолжению занятия проституцией, также не установлена. Потерпевшая в суде пояснила, что Глазырин ей не знаком, о том, что он принимал какое-либо участие в преступлениях против нее, ей не известно.

Факт похищения Киселевой при допросе свидетелей не нашел своего подтвер­ ждения, также как и принуждение ее к продолжению занятия проституцией. По- 9 хищение Масликовой и принуждение ее к занятию проституцией, судя по имею­ щимся в деле показаниям, вызывает сомнение, поскольку лишено всякой логики.

А судя по показаниям самой Масликовой о том, что она лично раздавала визитки в бани, сауны, а к клиентам выезжала, вызывая их по телефону, оснований гово­ рить о каком-либо принуждении, не имеется. Кроме этого, Масликова в суде по­ казала, что Глазырина не знает. Доказательств причастности Глазырина к пре­ ступлениям против Масликовой не добыто. Что касается принуждения Смышляе­ вой к продолжению занятия проституцией, суд, указывая в приговоре, что Глазы­ рину стало известно о том, что Смышляева решила прекратить заниматься про­ ституцией, не поясняет каким образом и откуда это стало известно Глазырину.

Нет ни одного доказательства, что Глазырин был информирован о подобных со­ бытиях. Никто из подсудимых ни на следствии, ни в суде не говорили, что стави­ ли в известность Глазырина о желании девушек прекратить работу. Потерпевшая Январова в суде не сообщила никакой информации об участии Глазырина в про­ исходивших с ней событиях, и никто такой информации не давал. Более того, Ян­ варова не подтвердила, что с нее требовали какие-либо деньги. Показания относи­ тельно ее похищения также не нашли подтверждения. Потерпевшая Морозова ни разу не явилась на заседание, тем не менее, суд посчитал доказанным вину Глазы­ рина в похищении, принуждении Морозовой к занятию проституцией и вымога­ тельстве. Прямых доказательств того, что Глазырин участвовал в указанных пре­ ступлениях, в деле не имеется. Более того, вообще отсутствуют какие-либо дока­ зательства по указанным эпизодам в отношении Морозовой. Кроме того, суд в нарушение ст.281 УПК РФ, без достаточных оснований, вопреки мнению защиты, огласил ее показания, чем нарушил права подсудимых. То есть, возникают со­ мнения в том, что имело место событие преступления. Суд в приговоре приводит показания подсудимых, потерпевших, отличающиеся от показаний данных ими ранее на предварительном следствии, при этом считая необходимым положить в основу приговора именно показания данные на предварительном следствии, при этом не дает оценку полученным в суде показаниям, не приводит доводы, почему полученные показания, по мнению суда, не являются доказательствами. Судебное следствие было субъективным, нарушен принцип состязательности, равноправия сторон. Приговор не отвечает требованиям закона, он вынесен с нарушениями ма­ териальных и процессуальных норм. Судом нарушен принцип презумпции неви­ новности. Положенные в основу приговора показания допрошенных лиц содер­ жат между собой противоречия, которые в свою очередь порождают сомнения в виновности подсудимых, а также не дают возможности установить истину по де­ лу. Несмотря на это, имеющиеся противоречия не только не были устранены, но и в нарушение уголовного законодательства послужили доказательствами вины подсудимых и легли в основу приговора. Все ходатайства стороны защиты суд отказался удовлетворять, а ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.

Суд безмотивно отказал в удовлетворении многочисленных замечаний защиты на протокол судебного заседания, подготовленных на основании сверки содержания протокола с записями, которые велись защитой в ходе всего судебного процесса.

В протоколе, вопреки требованиям ст. ст.259, 240, 243 УПК РФ, искажена полу- 10 ченная от допрашиваемых лиц информация, не содержится часть показаний, во­ просов и ответов на них полученных в ходе допроса лиц участниками процесса.

При исчислении срока отбытия наказания суд не зачел Глазырину срок содержа­ ния по стражей с 06.06.08 по 19.08.08. Суд проигнорировал все доводы защиты о непричастности Глазырина к тяжким и особо тяжким преступлениям, не отразил их в приговоре и ни дал им никакой оценки. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, исключив квалифицирующий признак похищения Киселевой как «со­ вершенного с применением оружия» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия». Между тем, обвинение по ч. 2 ст. 126 УК РФ предъ­ явлено не было. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотре­ ние в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии предварительного слушания;

- основной и дополнениях к ней осужденный Федотов в обоснование до­ водов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суровости назна­ ченного наказания, ссылается на нормы международного права и российского за­ конодательства, анализирует судебную практику, цитирует содержание тех или иных процессуальных документов, подробно излагает обстоятельства его задер­ жания, а также возбуждения уголовного дела, ход предварительного следствия и судебного разбирательства по каждому инкриминируемому ему преступлению.

Указывает на использование недопустимых доказательств, на нарушение общих условий судебного разбирательства, порядка допроса подсудимых, свидетелей и оглашения показаний неявившихся лиц. Анализируя добытые по делу доказатель­ ства, подкрепляя их судебной практикой, делает вывод о том, что никакой орга­ низованной группы не существовало, и осуждение по всем преступлениям с этим квалифицирующим признакам, является незаконным. Детально описывая ход рас­ следования по каждому преступлению в отношении потерпевших Январовой, Ва­ лиевой, Масликовой, Морозовой, детально анализируя доказательства по каждо­ му преступлению, цитируя показания других осужденных, потерпевших и свиде­ телей, отмечая противоречивость и непоследовательность показаний потерпев­ ших, их несогласованность с другими доказательствами, утверждает, что его ви­ новность в похищении названных потерпевших, вымогательстве у Январовой, принуждении Морозовой, Масликовой и Валиевой к продолжению занятием про­ ституцией, ограблении Масликовой и совершении насильственных действий сек­ суального характера в отношении Морозовой, не доказана. Имеющиеся между доказательствами противоречия остались невыясненными. Указывает на то, что у суда не было законных оснований для оглашения показаний потерпевшей Моро­ зовой, которые она дала на следствии. Полагает, что достоверность показаний Морозовой, учитывая ее образ жизни, ставит под сомнение достоверность ее по­ казаний на следствии. Считает, что дело в отношении него сфабриковано. Отме­ чает несоответствие приговора требованиям закона, указывает на наличие в тек­ сте приговора описок, ошибок, неточностей. Признание отягчающим обстоятель­ ством совершение преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, в составе ор- 11 ганизованной группы, является незаконным, поскольку в обвинительном заклю­ чении указанный признак таковым не признавался. Просит либо переквалифици­ ровать его действия с п. «в» ч.2 ст. 241 на ч.1 ст. 241 УК РФ, отменив приговор и прекратив дело в остальной части, либо отменить приговор в полном объеме, на­ правив дело на новое судебное рассмотрение;

- основной и дополнении к ней адвокат Черняева в защиту осужденного Федотова считает обвинительный приговор необоснованным и несправедливым.

В обоснование этих доводов приводит показания ее подзащитного, утверждает, что никаких противоправных действий он в отношении Январовой, Морозовой, Масликовой и Валиевой не совершал. Выводы суда в части организации занятием проституцией не соответствуют показаниям допрошенных в суде Глазырина, Бо­ рисова и других осужденных, согласующихся с показаниями Федотова, согласно которым с весны 2006 года до февраля 2008 года он работал в такси, а также по­ казаниями потерпевших о том, что они в «досуге» Федотова не работали и его не знают. Потерпевшая Валиева заявила, что никакого насилия Федотов к ней не применял. Потерпевшая Январова показала, что Федотов не выдвигал перед ней никаких требований о выдаче денег. Ссылка в приговоре на показания Январовой на следствии по обстоятельствам совершения преступлений в отношении нее, не­ убедительна, поскольку ее показания непоследовательны и противоречивы, и, бо­ лее того, не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями Катаева. Противоречивыми и непоследовательными являются и показания потер­ певшей Масликовой относительно обстоятельств ее похищения, принуждения к продолжению занятием проституцией и ограбления. Учитывая отсутствие оче­ видцев совершения преступлений в отношении нее, к ее показаниям следовало подойти более критично, чего судом сделано не было. Вывод суда о виновности Федотова в совершении преступлений в отношении Морозовой, основан исклю­ чительно на показаниях потерпевшей, которые она дала на предварительном следствии. Между тем, правдивость ее показания о происшедшем, учитывая дан­ ную ей характеристику некоторыми свидетелями, вызывает сомнение. Оглашение же ее показаний, данных на следствии, в связи с неявкой в суд, являлось незакон­ ным. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Фе­ дотова в совершении преступлений против Морозовой, по делу не добыто. При назначении наказания Федотову суд не в полной мере учел данные о его лично­ сти, смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение;

- основной и дополнении к ней осужденный Борисов, а также адвокат Пушкарева в его защиту, выражают несогласие с приговором. В обоснование этих доводов ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих винов­ ность Борисова в изнасиловании Январовой и вымогательстве у нее денег. Сама потерпевшая в суде отрицала совершение в отношении нее Борисовым какихлибо преступлений, каких-либо объективных данных, уличающих Борисова в этих преступлениях, не добыто. Вызывает сомнение и то обстоятельство, что 12 имело место событие преступления, поскольку сама потерпевшая называет датой его совершения то 2005, то 2006 год, а ее заявление в милицию датировано 2008 годом. Показания Январовой нуждались в более тщательной проверке, чего след­ ствием и судом сделано не было. Из показаний свидетеля Канаева видно, что ему не известно, передавала ли Январова кому-либо деньги. Вывод суда о виновности Борисова в изнасиловании Морозовой, вымогательстве у нее денег и понуждении к продолжению занятием проституцией, основан исключительно на показаниях самой потерпевшей в ходе предварительного следствия. В то же время, в суде она не допрошена, что лишало возможности выяснить у нее все обстоятельства пре­ ступлений, тем самым, нарушен принцип состязательности сторон, а оглашение судом ее показаний, данных на следствии, являлось незаконным, поскольку сто­ рона защиты против этого возражала. Нахождение же Морозовой в розыске, не являлось законным основанием для оглашения ее показаний. Показания свидетеля Богомяковой о личности Морозовой ставят под сомнение достоверность показа­ ний последней. Что касается осуждения Борисова по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ, то убедительных доказательств его осведомленности о том, что Семенова и другие неустановленные лица являлись несовершеннолетними, стороной обвинения не представлено. Никаких доказательств того, что Борисов «заведомо» знал о несо­ вершеннолетии девушек, осуществлявших интимный досуг, по делу не добыто. В связи с чем содеянное им в этой части подпадает под действие ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Кроме того, осужденный Борисов утверждает, что уголовное дело в отно­ шении него по вымогательству не возбуждалось, в своих показаниях Январова не называла сумму, которая у нее вымогалась, обвинение в этой части неконкретно, а в приговоре вообще не фигурирует его фамилия, при описании вымогательства.

Просят переквалифицировать действия Борисова с п. «в» ч.2 на ч.1 ст. 241 УК РФ, а в остальной части приговор отменить и дело прекратить;

- основной и дополнении к ней осужденный Уханов, считает приговор не­ законным, поскольку преступлений он не совершал, судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не­ правильно применен уголовный закон. В обоснование этих доводов указывает на то, что вывод об организации им агентства не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами, «съемной» квартиры, как и «досуга», не существовало, что подтвердили в суде Глазырин, Михайлов, Федотов, Борисов и другие, а также большинство потерпевших и свидетелей. Никаких доказательств того, что он с 2004 года являлся членом организованной группы по делу не добыто. Ссылка на результаты предварительного следствия незаконно, поскольку дело в отношении него сфабриковано. Противоречит показаниям Закирова, Гордеевой, Малявиной и других, вывод о том, что Глазырин передал ему «мобильники» для организации «агентства». Между тем, имеющиеся противоречия судом не выяснены и не оце­ нены. Ссылается на то, что с помощью свидетеля Шайхутдиновой были созданы доказательства его виновности. Но суд не придал этому значения. Анализируя по­ казания потерпевшей Январовой на следствии и в суде, указывает на их непосле­ довательность и противоречивость, из чего делает вывод об их ложности, в силу 13 чего они не могли быть положены в обоснование выводов о его виновности. Ссы­ лается на нарушение его права на защиту в момент задержания, его опознание проведено с нарушением УПК РФ, судом без достаточных на то оснований огла­ шены показания Морозовой, его ознакомление с материалами дела происходило с нарушением закона. Утверждает, что показания потерпевшими были даны под диктовку следователя, им же в протоколы допросов вписывались не соответст­ вующие действительности сведения. Указывает на предвзятый, обвинительный уклон судебного разбирательства, на нарушение закона при произнесении им по­ следнего слова. В основной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, а в дополнениях, в связи с его непричастностью к преступ­ лениям просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Гафуров в защиту осужденного Уханова в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывает на то, что Осипова и Земскова не подтвердили, что работали в «досуге» Уханова, не подтвердили они свои показания, данные на следствии. Вывод суда о заинтересованности Осино­ вой, является неубедительным. Не добыто и доказательств открытого завладения Ухановым телефона Январовой, существенные по делу обстоятельства судом не выяснены. Что касается преступлений в отношении Морозовой, то его осуждение за них является бездоказательным, Морозова в суде не допрошена, а оглашение судом ее показаний, которые она дала на следствии, являлось незаконным. Про­ сит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- основной и дополнениях к ней осужденный Потапов в обоснование до­ водов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ссылает­ ся на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наруше­ ния УПК и УК РФ, на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нару­ шение принципа состязательности сторон. Его виновность в преступлении в от­ ношении Валиевой не доказана, сама потерпевшая не дала показаний, свидетель­ ствующих о том, что он принуждал ее к продолжению занятием проституцией.

Указывает на то, что в приговоре искажены показания Валиевой. По эпизодам по­ хищения Киселевой и Масликовой, и принуждения их к продолжению занятием проституцией его виновность не подтверждена, сама Киселева давала путанные и противоречивые показания. Полагает, что она, давая такие показания, преследо­ вала корыстную цель. Инкриминируемые ему обстоятельства похищения Масли­ ковой фактически не установлены, показания потерпевшей крайне непоследова­ тельны, но в то же время, ее показания не свидетельствуют о том, что ее принуж­ дали заниматься проституцией. Не опровергнуты его показания о невиновности и по эпизоду похищения Январовой и вымогательству у нее денег. Несмотря на противоречивость ее показаний, в суде она заявила, что никто у нее денег не тре­ бовал. Свидетель Осипова в суде отказалась от своих показаний на следствии, а свидетель Камаев подтвердил, что он никому денег за Январову не отдавал. Его причастность к вымогательству у Блинова не подтверждена, не уличают его и по­ казания Ануфриевой, хотя и являющейся заинтересованным лицом. Не оспаривая 14 виновность в организации занятием проституцией, ссылается на то, что показания Фасхутдиновой на следствии, уличающие его в этом преступлении, оглашены в суде, несмотря на возражения стороны защиты. Полагает, что мог бы нести ответ­ ственность по ч.1 ст. 241 УК РФ. Указывает на то, что суд вышел за пределы об­ винения, поскольку применение оружия при похищении Киселевой ему не вменя­ лось. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Гатауллина в защиту осужденного Потапова просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст­ вам дела и неправильно применен уголовный закон;

- осужденный Чистяков, выражая несогласие с приговором, утверждает, что по эпизоду вымогательства у Блинова расписки на 60 000 рублей, которую он требовал у того вернуть, не найдена, факт избиения Блинова 10 февраля 2009 года вызывает сомнение, поскольку он обратился за медпомощью через два дня. Более того, заключение эксперта не согласуется с его показаниями о длительном избие­ нии. Полагает, что Блинов оговорил его. Приговор в части его осуждения за со­ вершение насильственных действий сексуального характера в отношении Моро­ зовой, ничем объективно не подтверждается, в суде она не была допрошена, а ос­ нований для оглашения ее показаний на следствии, не имелось. Оставлено без внимания, что с заявлением в милицию она обратилась спустя продолжительное время. Считает, что личность Морозовой не дает оснований для вывода о досто­ верности ее показаний на следствии. По этим же основаниям считает необосно­ ванным осуждение за принуждение Морозовой к продолжению занятием прости­ туцией. В отношении Смышляевой и Валиевой не добыто доказательств, свиде­ тельствующих о том, что он принуждал их к продолжению занятием проституци­ ей, что подтвердили и сами потерпевшие, свидетели Закиров и Гораева. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. При назначении судом на­ казания не в полной мере учтены ряд существенных обстоятельств. Просит отме­ нить приговор как необоснованный и излишне суровый;

- адвокат Ахмедзянова в защиту осужденного Чистякова просит приговор отменить, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Чистякова квалифицированы неправильно, срок и вид наказания являются не­ справедливыми;

- основной и дополнениях осужденный Клинков и в его защиту адвокат Хамидуллин, не оспаривая обоснованности осуждения Клинкова по ч.1 ст. 241 УК РФ, считают обвинительный приговор в остальной части незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в части принуждения Валиевой к продолжению занятия проституцией, из ее заявления и показаний видно, что к моменту появления Клинкова она уже была вынуждена под воздействием других лиц продолжить занятие проституцией. Говоря о роли 15 Клинкова, Валиева поясняла, что он только дал ей несколько подзатыльников, не сопровождая свои действия какими-либо высказываниями. Наличие у Клинкова умысла не установлено. Суд не принял во внимание показания свидетелей Ку­ кушкиной, Масликовой, Мартыновой, Поварнициной, Морозовой, а также Шай­ хутдинова, свидетельствующие о том, что Клинков не принимал участие в при­ нуждении Валиевой к занятию проституцией. Необоснованным является и осуж­ дение Клинкова за вымогательство у Блинова. Как установлено по делу, Блинов воспользовавшись интимными услугами девушек, не заплатил им, и более того отобрал у них сотовый телефон. По прибытии к тому Блинов возвратил телефон, а затем его отвезли в офис для разговора, при котором Клинков не присутствовал, следовательно, и не мог высказывать никаких требований. В то же время, в жало­ бах указывается на чрезмерную суровость наказания, на то, что при определении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не зачтено наказание, отбытое по преды­ дущему приговору.

Кроме того, осужденный Клинков указывает на противоречивость и непо­ следовательность показаний Блинова, на то, что его показания об избиении про­ тиворечат заключению эксперта, местонахождение расписки, данной Блиновым, не установлено. Его, Клинкова, показания о невиновности, не опровергнуты.

Осужденный Клинков, ставя вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в то же время просит по ст.ст. 240 и 163 УК РФ его оправдать, не применять положения ч.5 ст. 69 УК РФ, исключить отяг­ чающее обстоятельство « в составе организованной группы», исключить из ввод­ ной части приговора указание о судимости 21 мая 2009 года, а адвокат просит приговор в части осуждения Клинкова по ст.ст. 240 и 163 УК РФ отменить и дело прекратить;

- осужденный Шайхутдинов и в его защиту адвокат Шоркина, не согла­ шаясь с приговором в части осуждения Шайхутдинова за преступления в отноше­ нии Морозовой, Масликовой и Валиевой, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Шайхутдинова в совершении преступлений в от­ ношении указанных лиц. Потерпевшая Морозова в суде не допрошена, а оглаше­ ние ее показаний на следствии являлось незаконным. Показания Ивановой и Бо­ гомяковой, не являвшихся очевидцами преступлений, не уличают Шайхутдинова в причастности к преступлениям. К похищению Масликовой Шайхутдинов отно­ шения не имеет, а в суде сама потерпевшая заявила, что ее не принуждали зани­ маться проституцией. Что касается похищения Валиевой, то сама потерпевшая, а также свидетели Кукушкина и Масликова отрицали, что в их адрес высказыва­ лись угрозы применения насилия. Поведение потерпевшей свидетельствует о том, что она села к Шайхутдинову в машину добровольно. Не оспаривая виновность Шайхутдинова в организации занятием проституцией, утверждают, что лично ему о несовершеннолетии Валиевой, Кукушкиной и Мухутдиновой ничего известно не было. Полагают, что в этой части Шайхутдинов может нести ответственность по ч.1 ст. 241 УК РФ. Просят приговор изменить, переквалифицировав действия Шайхутдинова на ч.1 ст. 241 УК РФ, назначив, с учетом всех обстоятельств дела и 16 смягчающих обстоятельств, наказание, не связанное с лишением свободы, отме­ нив приговор и прекратив дело по остальным эпизодам преступлений;

- основной и дополнениях к ним осужденный Соловьев считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ. Доказательства по делу следователем были сфабрикованы, что выявилось в ходе судебного разбирательства. Недобросовестность и предвзя­ тость следователя. Он является гражданином Беларуси, русским языком владеет в недостаточной степени, однако в услугах переводчика ему было отказано и на следствии и в суде. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон, презумпции невиновности. Су­ дом отклонены ходатайства, направленные на установление истины по делу, до­ воды защиты во внимание приняты не были. Суд вышел за пределы предъявлен­ ного обвинения, исключив квалифицирующий признак « с применением оружия» по эпизоду похищения Киселевой, хотя такой признак ему не вменялся. Сущест­ вование организованной группы ничем не доказано, в связи с чем осуждение по этому квалифицирующему признаку незаконно. По эпизоду организации заняти­ ем проституцией, утверждает, что о несовершеннолетии Мебаракшиной не знал, как заявила она в суде, документов, подтверждающих ее возраст, не показывала.

Полагает, что может нести ответственность по ст. 241 ч.1 УК РФ. По эпизоду по­ хищения Январовой и вымогательстве у нее денег, его фамилия в заявлении по­ терпевшей не фигурирует. К преступлениям не мог быть причастен, поскольку в этот период времени находился в Беларуси. Приговор в этой части основан на противоречивых показаниях Январовой, впоследствии заявившей, что ее похище­ ние имело место не в 2006, а в 2005 году. По эпизодам похищения Масликовой и Киселевой, а также понуждению их к продолжению занятием проституцией его вина объективно ничем не подтверждена, существенные обстоятельства остались невыясненными, показания Масликовой и Киселевой непоследовательны и про­ тиворечивы, но в то же время в суде Масликова не смогла утверждать о его, Со­ ловьева, причастности к преступлениям. При этом судом оставлено без внимания, что с Киселевой было еще три девушки, однако по факту их похищения уголов­ ное дело не возбуждалось. Показания Киселевой объективно ничем не подтвер­ ждаются. Более того, заявление о совершенном в отношении нее преступлении было написано спустя 3 года. Вместе с тем, в суде Киселева не дала показаний, свидетельствующих о том, что он понуждал ее продолжить заниматься проститу­ цией. По эпизоду вымогательства у Блинова доказательства сфальсифицированы.

В заявлении Блинова, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела за хулиганство, его фамилия не фигурирует. Между тем, в деле имеется протокол дополнительного допроса Блинова по обстоятельствам совершения в отношении него вымогательства, совершение которого впоследствии и было инкриминирова­ но ему, Соловьеву. В связи со смертью Блинова, было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что подписи от имени Блинова вы­ полнены разными лицами. Вызывают сомнения и обстоятельства, при которых у Блинова вымогались деньги. Что касается показания проходящих по делу Клин- 17 кова, Потапова, Чистякова и Махмудова о его роли в преступлении, то они непо­ следовательны и противоречивы. Указывает на то, что приговор основан на предположениях. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона.

Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Быков в защиту осужденного Соловьева, не оспаривая обосно­ ванность осуждения его подзащитного за организацию занятием проституцией, утверждает, что виновность его подзащитного в совершении остальных преступ­ лений не доказана, показания Соловьева о непричастности к преступлениям не опровергнуты. В похищении Январовой и в вымогательстве у нее денег Соловьев участия не принимал, что подтвердила в суде и сама потерпевшая, а также до­ прошенные по делу свидетели. Не оспаривая того, что Соловьев ударил Блинова после высказанных тем оскорблений, утверждает, что денег у него не вымогал, что подтвердил и сам потерпевший, назвавший конкретное лицо. Действия Со­ ловьева в отношении Киселевой не могут быть расценены как похищение, по­ скольку она оказалась среди четырех девушек, которые приехали по его вызову и находились в квартире. Не причастен он и к похищению Масликовой. Незакон­ ным является осуждение Соловьева и за понуждение Киселевой и Масликовой к продолжению занятием проституцией, поскольку не совершал каких-либо дейст­ вий, свидетельствующих о принуждении со стороны Соловьева. Каких-либо объ­ ективных данных о том, что Соловьев совершал преступления в составе органи­ зованной группы, по делу не добыто, как не добыто данных о распределении ро­ лей, о планировании преступлений и т.п. Просит приговор отменить, а дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных и их адвокатов неубедительными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Глазырина, Федотова, Уханова, Потапова, Чистякова, Клинкова, Шайхутдинова и Соловьева во всех преступлениях, а Борисова в организации занятием проституцией, вымо­ гательстве у Морозовой и принуждении ее к продолжению занятием проституци­ ей, а также в изнасилованиях Январовой и Морозовой, соответствует фактиче­ ским обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судеб­ ном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обоснованность осуждения за организацию занятием проституцией Глазы­ рина, Федотова, Борисова, Потапова, Чистякова, Клинкова, Шайхутдинова и Со­ ловьева, как это следует из содержания кассационных жалоб осужденных и адво­ катов, по сути, не оспаривается. Виновность указанных осужденных, а также Уханова установлена на основе показаний самих осужденных на разных этапах предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о совершении 18 каждым из них определенных действий, направленных на организацию «досугов» с привлечением лиц женского пола, включая и несовершеннолетних, для оказания платных интимных услуг, показаниях осужденных по делу Михайлова и Махму­ дова, данных на предварительном следствии, о своей роли и роли остальных осу­ жденных по делу, которую они играли в организации «досугов» и их последую­ щей деятельности, показаниях потерпевших Валиевой, Масликовой, Киселевой, Смышляевой и других по обстоятельствам, при которых они в разное время были вовлечены в деятельность досугов, которая заключалась в том, что они, потер­ певшие, за денежное вознаграждение, контролируемые осужденными, оказывали интимные услуги лицам мужского пола.

Виновность Глазырина, Федотова, Борисова, Потапова, Чистякова, Клинкова, Шайхутдинова, Соловьева и Уханова в этом преступлении подтверждается и дру­ гими доказательствами, приведенными в приговоре.

Что касается доводов Глазырина, Федотова, Борисова (кроме эпизода с вы­ могательством у Январовой), Потапова, Чистякова, Клинкова, Шайхутдинова, Соловьева и Уханова о невиновности в остальных инкриминируемых им преступ­ лениях, а также их доводы о том, что никакой организованной группы не сущест­ вовало, то они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказа­ тельств.

Так, из показаний потерпевшей Валиевой на следствии, подтвержденных в суде, следует, что в 2004-2005 году она сожительствовала с «Кенаном», прожива­ ли в гостинице «Кварт» вместе с Кукушкиной. В один из дней ей позвонила Мо­ розова, пригласила выпить, затем приехала к ним и она с Кукушкиной вышли к ней. В машине находилась «Вика», Морозова, «Хельга» (Поварницина) и води­ тель. «Хельга» предложила Кукушкиной и ей высокооплачиваемую работу. Им стало интересно, и они согласились. «Хельга» сказала, что работать надо будет вечером с 18-19 до 8 часов утра, и договорились о встрече через два дня. Через пару дней они с Кукушкиной на той же машине и поехали на квартал, в районе ул.

Чистопольская. Там «Хельга», сказала, что к ним поступает звонок, и они едут по указанному адресу к клиентам, где их нужно будет развлекать. Что за «работа», они не догадывались. Затем они стали ждать звонка во дворе дома «Хельги», с ними был водитель Володя. В этот же день они поехали на заказ, но их никто не выбирал, так как они были новенькие. Утром их отвезли домой к Кукушкиной в Дербышки в общежитие. Вечером за ними снова заехал Володя, Морозова и Вика.

Они с Кукушкиной поехали сразу же на заказ, к постоянным клиентам в сауну «Сандунов». Там уже она поняла, в чем заключается работа, им необходимо было оказывать клиентам услуги интимного характера. В сауне она добровольно оказа­ ла интимные услуги. Забрали их утром. В машине их рассчитали и повезли домой.

Когда с ней рассчитывались, она сказала «Хельге», что ее не устраивает эта рабо­ та, но та ответила, что теперь никуда не денешься. Вечером на следующий день они снова приехали за ними, но выходить на работу они не хотели. Кукушкина сказала, что если они не выйдут, то им будет плохо, так как Кукушкина ранее уже 19 занималась проституцией. Они решили поработать неделю, а затем сбежать. В течение месяца, она с Кукушкиной занимались проституцией. За ними каждый вечер заезжала машина, и они выезжали на заказы. За работу им платили, но «Хельга» им говорила, что на них жалуются клиенты и вычитала деньги из их доли. В феврале 2006 года она с Кукушкиной не вышли на работу, соседям сказа­ ли, что их не будет дома и закрыли дверь. После чего за ними в течение недели приезжали «Вика» и Морозова. Через неделю ей позвонила Морозова, и предло­ жила забрать им их вещи, которые находились у нее. Кроме того сказала, что ес­ ли она не хочет работать, её никто не заставит. Когда подъехала Морозова, она с Кукушкиной вышли на улицу, к ней, но в это время подбежал Шайхутдинов, схватил за ворот одежды, и затащил в машину. Кукушкина тоже поехала. Привез­ ли их на ул. Чистопольскую 51, где были 17-18 девушек, а также Саша - «Огурец» (Чистяков), «Потап» (Потапов), Паша (Уханов). В квартире ее закрыли в одной комнате, а Кукушкину - в другой. В комнате с ней находилась «Хельга», Айрат «Рыжий» и Морозова. Айрат стал избивать ее, при этом «Хельга» сказала, что она дала им работу, а они так поступили с ней. Айрат ударил ее раз 7-8 в голову, раз­ бил ей губу. Она говорила им, что не хочет работать, на то он ответил, что в та­ ком случае она должна заплатить 50 000 рублей. Она говорила, что у нее нет та­ ких денег, на то они заявили, чтобы она отработала. С того дня она стала прожи­ вать в этой квартире, но выйти она не могла, так как дверь закрывалась на ключ.

Там ее постоянно били «Потап» (Потапов), Сергей - «Зубастик» (Клинков), Саша - «Огурец» (Чистяков). «Потап» ее бил жестоко, брал нож, которым махал перед лицом, бил ее по животу. «Зубастик» только давал подзатыльники. «Огурец» стукнул ее только один раз, при этом ей предъявил претензии по поводу того, что она убежала из «досуга». Таким способом они принуждали ее к занятию прости­ туцией. Недели две она на «заказы» не выезжала, а потом согласилась, но они по­ ставили ей условие, что она будет жить в этой квартире. В квартире постоянно находился Чистяков либо Шайхутдинов. Затем Зарина ей помогла сбежать, взяв обманным путем ключ у Айрата - «Рыжего». В конце февраля - начале марта 2006 года к ней на ст. Киндири прибыли Шайхутдинов и Зарина. Они затащили ее до­ мой, сказали: «Давай по-хорошему поговорим», она согласилась. Они потребова­ ли 50 000 рублей, причем сразу, заверив, что больше трогать не будут. Поскольку денег не было, она отказалась «работать». Муж стал защищать ее, и Айрат ударил его. Испугавшись, она согласилась и села к ним в машину. Они отвезли ее на ул.

Ямашева в дом, рядом с магазином «Бехетле». В квартире с ней разговаривал Айрат и Зарина, являвшиеся сожителями. Зарина уже работала «мамочкой», то есть выполняла функции сутенера. В эту же квартиру привезли Татьяну из Набе­ режных Челнов. Они с ней познакомились, когда «работали» у «Хельги», и одна­ жды она сбежала. Поехала домой в Набережные Челны, но по дороге ее перехва­ тили и привезли насильно в эту же квартиру. Через несколько дней ее увезли ра­ ботать в другой «досуг». От них требовали работать проститутками, и они согла­ сились. В квартире ее не били, Кукушкину постоянно бил Айрат, так как она лю­ била выпить, что было запрещено. Таким образом, она проработала примерно 1 год. В один из дней поступил заказ, на который выехали она, Кукушкина и Тать- 20 яна. Клиент «заказал» ее на всю ночь. Она разговорилась с ним, все ему рассказа­ ла. Он пожалел ее, вызвал такси, и отправил домой. После этого, к ней домой не­ однократно приезжали Шайхутдинов, Чистяков, Зарина, Уханов, Потапов, Клин­ ков, требуя открыть дверь, но она отказывалась. В милицию не обращалась, так как боялась, за себя, маму, потому что девушки рассказывали ей, что эти сутене­ ры относятся к «Дементьевским», у них были свои «досуги». «Досуг» «Хельги» «крышевали» также «Дементьевские». Когда она пришла работать в «досуг» ей было 17 лет. О её возрасте знали Федотов, Потапов, Чистяков, Клинков.

В ходе следствия Валиева показала место у дома по ул. Халезова,19, где Шайхутдинов насильно посадил её в машину и увез на ул. Чистопольская д.51, где ее насильно удерживали, при этом Шайхутдинов избивал её.

Валиевой, как это видно из протоколов, были опознаны: Шайхутдинов, как человек, который в феврале 2006 года похитил её, привез на квартиру, где избил её и заставлял работать проституткой; Потапов, который находился в квартире, куда она была насильно привезена Шайхутдиновым; Чистяков, как человек, кото­ рый избивал её и заставлял работать проституткой.

Согласно показаниям потерпевшей Киселевой на следствии, подтвержден­ ными в суде, в 2006 году ее знакомая предложила ей заниматься проституцией в Казани, и она согласилась. Проживала она с другими девушками в квартире на ул.

Мусина. В январе 2006 года, через «диспетчера» поступил «заказ» на ул. Восста­ ния. Ее и еще трех девушек, которые работали с ней, водитель отвез по адресу. По прибытии к ним из ВАЗ-2110 вышли Уханов, Потапов и Соловьев с пистолетами в руках. Они потребовали пересесть к ним в машину, угрожая оружием. Они под­ чинились. Их отвезли в квартиру на ул. Четаева, 66, где находились еще 10 деву­ шек. В квартире Алене и Тане Уханов, Потапов и Соловьев стали предъявлять претензии, избили их. Как она поняла из разговоров Алена, и Таня ранее работали у них в «досуге», но потом скрылись, и они стали их искать. Уханов и Потапов уехали, а Соловьев остался в квартире. Там их продержали трое суток, где посто­ янно находился Соловьев в связи с чем, покинуть квартиру не было возможности.

Из разговоров Уханова, Потапова и Соловьева она поняла, что ее и Лиану они хо­ тели продать в другие «досуги», так как ее с Лианой, Потапов и Уханов четыреж­ ды вывозили на машине из квартиры и показывали незнакомым людям. Они же намеревались «продать» ее в Москву, поскольку у нее был загранпаспорт. Поняв это, она уничтожила паспорт. На третий день она решила сбежать, выпрыгнув из окна. В квартире находились девушки и Соловьев. Она предупредила об этом Та­ ню, Алену и Лиану, с которыми договорилась, что они выбросят ей одежду и обувь. Выпрыгнув с балкона, она упала в сугроб, но встать на ноги не смогла изза сильной боли. Она поползла в сторону тротуара. Проходившая молодая пара по ее просьбе вызвала ей «скорую». В это время проезжал экипаж милиции, и они тоже остановились. Им она рассказала, что спрыгнула с третьего этажа, поскольку ее несколько дней насильно удерживали в квартире, показала балкон, с которого 21 спрыгнула. Затем подъехало еще несколько машин милиции. Милиционеры ска­ зали, что поднимались в указанную квартиру, но там никого не нашли. В больни­ це она пролежала около 2 месяцев, с диагнозом «перелом трех позвонков». Ее посетили девчонки из «досуга», в котором она работала, сказали, что похитившие ее ребята, просят забрать заявление из милиции и предлагают оплатить лечение.

Поскольку, у её семьи не было денег, она согласилась. К ней несколько раз при­ ходили сотрудники милиции, которым она сказала, что упала с балкона случайно и в этом никто не виноват. В итоге было принято решение об отказе в возбужде­ нии уголовного дела. Лечение в итоге они ей так и не оплатили. Удерживая ее в квартире, указанные лица требовали от нее заниматься проституцией. Они явля­ ются членами группировки «Дементьеве». Покинуть квартиру иным способом она не могла, так как там все время находился Соловьев и следил за ней. Они уг­ рожали девушкам, говоря, что если они убегут, то их в любом случае найдут и изувечат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Киселевой СМ.

обнаружена травма позвоночника в виде компрессионных переломов 11 грудного и 2 поясничного позвонков, компрессионно-оскольчатого перелома тела 3 пояс­ ничного позвонка со смещением костных отломков и сдавлением вещества спин­ ного мозга, осложнившаяся глубоким нижним парапарезом, нарушением функции тазовых органов и спинальным шоком причинила тяжкий вред здоровью по при­ знаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (механизм-удар), травмирующая сила которого была направлена вдоль оси позво­ ночного столба.

В ходе проверки Киселева показала дом и квартиру, куда её насильно при­ везли и удерживали против её воли, а также указала окно на 3 этаже, из которого она выпрыгнула.

Также Киселева, как видно из протоколов, опознала Потапова, Уханова и Соловьева, которые похитили её и увезли на ул. Четаева дом 66, где насильно удерживали.

Как следует из показаний потерпевшей Январовой на следствии, подтвер­ жденных в суде, в один из дней ноября 2005 года, когда она была у подруги, Ири­ ны, той позвонил Уханов и попросил выйти на улицу. Вернувшись, подруга рас­ сказала, что с ней хотят поговорить по поводу того, что она ушла из «досуга» На­ дежды. Она вышла с Ириной на улицу, где у машины их поджидали Уханов и Фе­ дотов, как она узнала позже, последний был одним из главных в сети «досугов» «Дементьевских». Уханов предложил сесть в машину поговорить, велел отдать ему телефон. Она ответила, что телефона нет, на что тот велел отдать телефон похорошему. Испугавшись, она передала телефон. На ее вопросы, куда и зачем они едут, ей не отвечали. Ее привезли в квартиру в доме № 66 по ул. Четаева. Там бы­ ли Потапов, Соловьев по прозвищу «Белорус» и примерно 8 девушек. Уханов и 22 Федотов сказали, что она пока будет жить в этой квартире и уехали. Она осталась в квартире с девушками, Потаповым и Соловьевым, которых видела впервые. Там в квартире она поняла, что девушки - проститутки «Дементьевских досугов», а Потапов и Соловьев - сутенеры. В квартире ее продержали около 7 дней, на «за­ казы» не возили, на улицу не выпускали. Сопротивление она не оказывала и не пыталась оказать, поскольку знала, что ребята являются членами группировки «Дементьевские». В квартире с ней всегда находился либо Потапов, либо Соловь­ ев, которые охраняли ее. Проживая там, познакомилась с сутенером Чистяковым, который обычно приезжал вечером, забирал девушек и уезжал с ними, а потом утром привозил их обратно. За девушками вечерами приезжал и Уханов. Там же она узнала и о Борисове («Огурец старший» или «Румяный»), который был на квартире пару раз. На второй день ее пребывания в квартире приезжал Глазырин, который со слов девушек приехал за деньгами, полученными от деятельности «досуга», и который является «главным» в сети «досугов». В один из дней, когда девушки были на «заказах», а в квартире были только Потапов и Соловьев, прие­ хал Борисов. Выпили пива, она пошла спать в другую комнату, куда через неко­ торое время зашел Борисов, лег к ней, начал приставать, намереваясь вступить в половую связь. Она просила не делать этого, сказала, что не хочет, на что он отве­ тил, что ей лучше не сопротивляться, а то будет хуже. Расценив это как реальную угрозу применения насилия, она не пыталась сопротивляться, и Борисов против ее воли совершил с ней половой акт. По этому поводу она никуда не обращалась. Во время ее пребывания в квартире, ей говорили, что она должна заплатить деньги, поскольку ушла в другой «досуг». На седьмой день ее пребывания в квартире приехал Уханов и отвез ее в микрорайон Азино, где она увидела машину «дяди Жени». Уханов велел ей спросить у того 10 000 рублей, что она и сделала, попро­ сив их в долг. Эти деньги у нее Уханов забрал. От девушек она узнала, что ее пре­ бывания в квартире было обусловлено тем, что просто перейти в другой «досуг» без выплаты определенной денежной суммы было невозможно.

В ходе проверки показаний Январовой, как следует из протокола, она указа­ ла, где по предложению Уханова села в машину, за рулем которой был Федотов, дом и квартиру, куда её привезли, насильно удерживали Потапов и Соловьев, и где Борисов против её воли совершил с ней насильственный половой акт.

В ходе следствия Январова опознала Уханова и Федотова, которые против ее воли вывезли на квартиру по ул. Чистопольской, при этом Уханов отобрал у нее телефон, а также Борисова, который в указанной квартире изнасиловал её. Ею же был опознан и Соловьев, удерживавший ее в квартире на ул. Чистопольской в те­ чение 7 дней.

Из показаний потерпевшей Смышляевой на следствии, подтвержденных при судебном разбирательстве, следует, что в 2006 году она приехала в Казань и стала работать в «досуге» - агентстве по предоставлению интимных услуг за вознагра­ ждение, у «Белоруса» (Соловьева). В один из дней к нему приехали Чистяков 23 («Огурец»), Клинков («Зубастик»), Махмудов («Клоп») и тот отдал ее в «досуг» Чистякова. После чего она стала проживать в квартире на ул. Курчатова с девуш­ кой Алисой. Когда Чистяков уезжал, за ними присматривал Махмудов. К Чистя­ кову периодически приезжали друзья, которым он заставлял их оказывать интим­ ные услуги. Деньги он им за это не платил и вообще перестал платить деньги за работу. Она говорила, что не хочет больше этим заниматься, на что Махмудов од­ нажды бросил в нее стакан из-под пива, а Чистяков ударил ее по лицу. Однажды пока все спали, она с Алисой вызвала милицию и сообщила, что ее держат в квар­ тире. Милиция приехала и всех забрали в отдел. Выйдя оттуда, они поехали в Кукмор, к подруге Алисы. 4 февраля 2007 года Чистяков и Ирик с девушкой ее забрали из деревни и привезли в Казань, где она снова стала работать в «досуге».

Работали они 50 на 50 с сутенерами. Все сутенеры подчинялись «Дементьев­ ским», а именно Соловьеву, Чистякову, Клинкову, Махмудову. Со слов девушек, работавших в «досуге» у Чистякова, бежать из «досуга» было бесполезно, по­ скольку их все равно найдут и заставят «работать», поэтому она и не пыталась бежать. Всего она сменила 10 «досугов», поскольку её постоянно перепродавали.

В ходе следствия Смышляева опознала Чистякова и Клинкова, являвшихся сутенерами, которые заставляли её заниматься проституцией в 2007 году, держа­ ли взаперти в квартирах на ул. Курчатова и на ул. Гагарина.

При проверке показаний Смышляевой она показала дом 17 по ул. Курчатова, где её удерживали Чистяков, Махмудов и Клинков, заставляя при этом занимать­ ся проституцией.

По показаниям потерпевшей Масликовой на следствии, подтвержденных в судебном заседании, в начале января 2006 года к ней пришла ее знакомая Ольга, рассказала о том, что один из мобильных телефонов с номером «досуга» она вы­ купила и сама организовала «досуг», предложив поехать с ней в Казань и «рабо­ тать» в качестве проститутки в «досуге» «Дементьевских». Она согласилась.

Приехали в квартиру на ул. Чистопольская. Одну из этих комнат снимали, в дру­ гих двух комнатах проживали девушки-проститутки. Там же проживал сутенер А Шайхутдинов («Рыжий») и Чистяков («Огурец»), которые являлись «Дементьевскими». Иногда приходили и другие «Дементьевские» и проверяли их. Там они прожили примерно 1 месяц. Затем они переехали в другую квартиру, где также прожили 1 месяц. Ольга также занималась проституцией. Они раздавали визитки по гостиницам и саунам, в которой был указан номер диспетчера, по которому можно было вызвать проституток и слово: «Досуг». Девушки - проститутки рабо­ тали с 18 до 6 часов утра. Поступал заказ на рабочий телефон «досуга» и диспет­ чер принимал заказ, затем передавал его либо сутенеру, либо водителю, с кото­ рым находились девушки. В ее случае, если на телефон Ольги поступал заказ, она вызывала такси, и они ехали на адрес к клиенту. Клиент выбирал кого-либо из де­ вушек и отдавал деньги либо ей, либо Ольге. Из этих денег они оплачивали такси.

Раз в неделю Ольга платила «Дементьевским» за «крышу», если были проблемы 24 клиентами. В таком случае Ольга сообщала об этом «Дементьевским», а те реша­ ли возникшую проблему. Ольга платила 4 000 рублей в неделю. Однажды она по­ ругалась с Ольгой из-за бытовых проблем. После ссоры 4 или 5 марта 2006 года она вызвала такси и поехала в Набережные Челны. По дороге их догнала автома­ шина и прижала к обочине. Из нее вышли четыре парня, в том числе, Федотов и Абзалов, подошли, вытащили ее из машины. Она стала кричать, спрашивала, кто они и, что им надо. Кто-то из них забрал ее вещи и положил в их машину. Они за­ толкали ее в свою машину. Там находились или Соловьев, или Потапов. За рулем был Федотов. Ее обыскали, при этом Федотов забрал ее телефон, 10 000 рублей и копию паспорта. Ее привезли на квартиру на ул. Ямашева, 71. Федотов сказал, что она останется у них и будет «работать» проституткой. Минут через 30-40 пришел Шайхутдинов, который стал охранять ее. Ее там продержали трое суток.

Она просила Федотова отпустить домой, говорила, что не хочет «работать» про­ ституткой. В это время в квартиру приходили Соловьев, Потапов, Чистяков. Аб­ залов уговорил Федотова отдать ее ему, в обмен на другую девушку, которую привез. Абзалов увез ее на квартиру на ул. Б. Красная, 1 «б». Там уже находились Ольга («Карина») - диспетчер и Люда, проститутка. Позже появилась Наташа.

«Досуг» контролировался Абзаловым, входившим в группу «Дементьевских».

Проституцией она у него занималась до начала мая 2006 года. Ей известно, что в сети «досугов» были наказания, девушек избивали, брили налысо, не выплачива­ ли деньги, запирали в квартирах и никуда не выпускали, насиловали, то есть со­ вершали насильственные действия сексуального характера. В момент проживания на ул. Ямашева,71 познакомилась с Валиевой, которая рассказала, что ее похитил Шайхутдинов и принудил работать проституткой. Она в свою очередь рассказала той, что ее тоже похитили, и насильно держали в квартире.

При проверке показаний Масликова показала дом по ул. Чистопольской, куда её насильно привезли Федотов, Потапов и Соловьев, и квартиру, где её удержи­ вали в течение трех суток под охраной Шайхутдинова.

В ходе следствия Масликова указала на Поварницину, как на организатора «досуга». Ею же были опознаны Потапов, Соловьев, Федотов и Шайхутдинов.

Согласно показаниям потерпевшей Морозовой на следствии, в 2005 году че­ рез свою знакомую она познакомилась с Потаповым, от которого узнала, что он работает в сети «досугов», то есть, агентств по предоставлению интимных услуг за денежное вознаграждение. В тот момент они представлялись «Дементьевскими». Осенью того же года он предложил ей работать в их сети «досугов», и в свя­ зи с тяжелым материальным положением она согласилась. Она переехала к ним, в так называемый офис, на ул. Четаева, 66. В этой квартире кроме нее проживали около 10 проституток, также проживали две или три несовершеннолетние девуш­ ки, которые также работали проститутками. В квартире проживал и сам Потапов.

Познакомилась она и с Соловьевым («Белорусом»), который вместе с Потаповым всегда были в квартире в качестве охранников. Затем познакомилась с Борисовым 25 («Румяным»), Федотовым («Старым»), Ухановым, Чистяковым («Огурцом»), Клинковым («Зубастиком»). С этого времени она стала работать в их «досуге». За время работы узнала, что все они подчиняются «Дмитрию» (Глазырину), которого она неоднократно видела в квартире. Структура «досуга» была такой: сутенер, девушки и лица, обеспечивающие безопасность деятельности «досуга», то есть «крыша», диспетчер и водитель. Также структура могла выглядеть следующим образом: «мамочка» - то есть женщина контролирующая организацию оказания интимных услуг, девушки и «крыша». У каждого сутенера было несколько деву­ шек. График работы в «досуге» был такой: «работа» с 14.00 до 6.00 следующего дня. Сфера обслуживания «досугов»- весь город и пригороды, независимо от ме­ стонахождения клиента, то есть, сауны, бани, частные квартиры, гостиницы. В «досуге», в котором она работала, половину заработанных ею денег забирал себе Федотов, а половину отдавал ей. В его «досуге» заказы принимали девушки. В конце января 2006 года в квартиру на ул. Четаева Потапов и Соловьев насильно привели четырех девушек. Сами выйти из квартиры не могли, так как дверь запи­ ралась на ключ, и их постоянно охраняли Потапов либо Соловьев. Одна из этих девушек, которую привезли по имени Людмила, была не местная. Как она поняла, та ранее работала в сети «досугов» «Дмитрия» (Глазырина) и перебежала рабо­ тать в другой «досуг», неподконтрольный ему. Она знала, что сутенеры, в случа­ ях, если от них сбегали проститутки в другие «досуги», заказывали из последнего «досуга» девушек-проституток, а потом среди них искали тех, которые работали у них. В данном случае так и было. В один из последующих дней, одна из тех про­ ституток, которых похитили, выпрыгнула из окна. После случившегося по указа­ нию Федотова они все переехали на квартиру по ул. Чистопольская, 51, а затем на ул. Мусина. Летом 2006 года она решила прекратить заниматься проституцией, ушла от них и стала проживать на ул. Белинского. В один из дней ей позвонил Уханов, попросил выйти поговорить. Она села к нему в «Ниву Шевроле», где уже был Федотов. Последний велел отдать ему телефон и цепочку. Понимая, что со­ противление бесполезно, отдала им мобильный телефон и золотую цепочку за 1 500 рублей. Они привезли ее на квартиру по ул. Мусина, 59 «б», где она нахо­ дилась трое суток. Там Федотов, Чистяков, Борисов и Шайхутдинов заставили ее раздеться, и Федотов совершил с ней насильственные действия сексуального ха­ рактера. Затем Шайхутдинов и Борисов против ее воли поочередно совершили с ней половой акт в естественной форме. Она просила их прекратить, плакала, на что они просто наносили ей удары. При этом Федотов и Борисов находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире, в течение 3 дней ее охраняли Чистяков и Шайхутдинов. На четвертый день Федотов вывез ее в гостиничный комплекс «Дубай», где находились Глазырин, Потапов, Чистяков, Борисов, Шай­ хутдинов, Уханов и Соловьев. Туда же они вызвали девушек из «досуга». Сначала все было нормально, но затем, услышав, что ее будут насиловать, она выбежала на улицу и пошла на дорогу в сторону трассы. Ее догнал Федотов на «Ниве Шев­ роле», который с Чистяковым и Борисовым затолкали ее в машину, стали изби­ вать, и привезли в «Дубай», где Федотов, Чистяков и Шайхутдинов завели в ком­ нату на втором этаже, поставили на колени, после чего Шайхутдинов и Чистяков 26 совершили с ней насильственные действия сексуального характера, а Федотов на­ носил удары по спине кием. Они совершали с ней половой акт против ее воли, со­ противляться было бесполезно. Утром следующего дня ее отвезли домой, откуда она ушла к сестре - Андреевой Олесе, которой все рассказала. Когда её удержива­ ли на ул. Мусина, в квартиру приезжал их «старший»- Глазырин. Между ним и Борисовым произошел разговор по поводу того, что с ней делать, так как она не хотела на них работать. На это Борисов сказал, чтобы она будет работать в другом «досуге» и отдавать ему деньги, а он в свою очередь будет отдавать деньги Глазырину. Она на эти условия согласилась. В последующем, когда они уже отпусти­ ли на этих условиях, она устроилась работать в другой аналогичный «досуг», где диспетчером была девушка по имени Лена, которая проживала на ул. Ш. Усманова д. 15. Работа там строилась таким же образом, что и у «Дементьевских». По до­ говоренности с Борисовым, она работала в «досуге» Лены, и откладывала деньги для Борисова. За две недели ее работы она накопила 21 000 рублей. В один из дней она выехала на заказ в гостиницу «Новинка» по ул. Короленко, где она раз­ говорилась с клиентом, рассказала ему все, и он согласился отдать за нее остав­ шиеся 9 000 рублей. На следующий день она с ним подъехали к Лене и отдали ей 9 000 рублей. Затем договорилась о встрече с Борисовым, которому передала 30 000 рублей. После этого «Дементьевские» ее больше не беспокоили.

При проверке показаний Морозовой она указала на места, где в отношении нее были совершены противоправные действия.

В ходе предварительного следствия Морозова опознала Чистякова, Борисова, Уханова, Федотова и Шайхутдинова, совершивших в отношении нее преступле­ ния, о которых она дала показания.

Из показаний потерпевшего Блинова, данных им на предварительном следст­ вии до его гибели, следует, что в 2005 году он познакомился с Чистяковым («Огурцом») и поддерживал с ним приятельские отношения до весны 2007 года.

10 февраля 2008 года примерно в 16 часов, когда он был в магазине, к нему подо­ шел Чистяков и предложил выйти поговорить. На улице увидел «Жигули», из ко­ торых вышли трое парней в масках, при этом у двоих были биты. Чистяков начал расспрашивать, почему он не расплатился с вызванными им девушками, и велел заплатить за их вызов 60 000 рублей, или он отберет у него его квартиру. Он отве­ тил, что таких денег у него нет, но воспринял угрозы реально. После чего парни битами стали наносить ему удары по различным частям тела. Затем биты взяли двое других парней, в том числе, Чистяков, и продолжили избиение, нанося удары битами, руками и ногами. Его насильно затолкали в машину, где по требованию Чистякова он написал какую-то долговую расписку на 60 000 рублей, которые должен был отдать через месяц. В больницу он обратился только через пару дней.

Ему известно, что Чистяков состоял в группировке «Дементьеве».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Блинова имела 27 место травма головы в виде кровоподтека в области левого глаза, сотрясения го­ ловного мозга. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х не­ дель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета:

механизм - удар, сдавление.

Потерпевшим Блиновым был опознан Чистяков, который в компании троих парней наносил ему удары битой и требовал 60 000 рублей.

Согласно показаниям на следствии свидетеля Фасхутдиновой, осенью 2002 года она приехала в Казань и поступила учиться в хореографическое училище.

Проучилась в училище два года. В 2004 году она решила устроиться на работу, чтобы заработать денег. В то время она с сестрой снимала квартиру на ул. Эспе­ ранто. В бесплатной газете «Ва-Банк» было объявление с предложением работы для девушек. Телефон был указан 40-49-49. Позвонив по этому номеру, ей отве­ тила девушка. Она сказала, что нужна работа и сказала, что ей 17 лет. Девушка ей ответила, что они предлагают работу в сфере «досуга» девушкам и они договори­ лись о встрече. На встречу приехал Потапов («Потап»). Он объяснил, что пригла­ сили ее для работы в сети «досугов» по оказанию интимных услуг за вознаграж­ дение. Объяснил систему оплаты, согласно которой проститутке от суммы заказа, оставалась половина. Остальное оставалось у сутенера. Она сообщила Потапову, что является несовершеннолетней, на что он сказал, что это не имеет значение. В этот же вечер ее с другими девушками повезли на заказы к клиентам, и она оказа­ ла за вознаграждение услуги интимного характера нескольким мужчинам. Согла­ силась она добровольно, никто ее к этому не принуждал. В тот же день она позна­ комилась с девушками, работающими также в этой сети «досугов», это были Тур­ бина Юля и Ольга, а также девушка по имени Евгения, были и другие девушки, в том числе несовершеннолетние. Проживали они в съемных квартирах, на ул. Ла­ рина, Меридианная и других, некоторые проживали по своему месту жительства.

Сама она осталась проживать у себя на квартире. Заказы поступали на указанный выше телефон, а также и на другие телефоны 60-13-13, 60-24-24, были и другие номера. Заказы принимала одна из девушек, обычно по очереди, там же где и проживали. После поступления заказа они звонили водителю, который их возил на заказы. Постоянно с ними в этих машинах помимо водителей выезжали Пота­ пов и Чистяков («Огурец»). После приезда на адрес девушки поднимались к кли­ енту. После того как клиент выбрал девушку он сразу расплачивался. Девушка, которую выбрал клиент, оставалась, а остальные забирали деньги, полученные от клиента, и передавали их находящимся в машине Потапову или Чистякову. Ино­ гда они сами поднимались с ними на заказ и лично получали деньги от клиента и брали их себе. Утром после исполнения заказов Потаповым и Чистяковым с де­ вушками осуществлялся расчет. Проституткам отдавали ровно половину зарабо­ танных ими денег. Оставшуюся часть они забирали себе. Из этой части денег они выплачивали вознаграждение водителю. Проститутки же из своих денег отдавали по 100 рублей каждая диспетчеру. Фактически Потапов являлся сутенером, «до- 28 суга» в котором работала она, а Чистяков помогал ему в этом. Они следили за тем, что бы девушки выходили на работу, устанавливали штрафы за невыход на работу, которые девушки должны были отработать. Решали проблемы, возни­ кающие с клиентами. В процессе работы она уже узнала, что Чистяков и Потапов являются участниками группировки «Дементьевские». Также неоднократно она видела Федотова, который приезжал на квартиры, в которых проживали прости­ тутки за деньгами. Непосредственно ему передавал деньги Потапов. Она поняла, что он был «старшим». Также она видела «Дмитрия» (Глазырина), он также подъ­ езжал, чтобы поговорить с Потаповым. Со слов девушек, Дмитрий являлся самым главным среди сутенеров «Дементьевских». Офисами у Потапова и Чистякова яв­ лялись разные квартиры, в которых проживали девушки, работающие у них. С де­ вушками всегда проживал Потапов. На ул. Ларина или Мавлютова, была двух­ комнатная квартира, потом они переехали в Азино уже в трехкомнатную. В слу­ чае если Александр и Потапов «перегибали» палку в отношениях с девушками, то они им говорили, что сообщат об этом Дмитрию. Со слов девушек и из разговоров Потапова и Чистякова ей известно, что большую часть полученных ими денег от занятия ими проституцией они отдавали Глазырину Дмитрию. Работая в «досуге» она узнала Борисова («Румяный), который также являлся участником группиров­ ки «Дементьевские». Из общения Чистякова и Потапова с Борисовым и Глазыри­ ным она поняла, что Борисов в их иерархии стоит выше, чем Чистяков с Потапо­ вым, но также подчиняется Глазырину. Находясь в квартире, у девушек она виде­ ла как Борисов и Федотов приезжали утром за деньгами в квартиру и Чистяков или Потапов отдавали им деньги, полученные от работы проституток. Иногда за деньгами приезжал сам Глазырин, но в квартиру он не поднимался - деньги ему спускали на улицу. Федотов был старше Чистякова и Потапова, иногда он разго­ варивал с ними на повышенных тонах. В «досуге» Потапова она проработала око­ ло 6 месяцев, насильно ее никто не заставлял, но однажды видела одну из деву­ шек, пристегнутой к батарее наручниками - таким образом, наказывали, за невы­ ход на работу и за пьянство. Одну девушку по имени Лейсан она видела всю в си­ няках, с ее слов Потапов и Чистяков избили ее за то, что она сбежала из «досуга».

Несколько раз ее и других девушек привозили в разные сауны города, где они об­ служивали, то есть оказывали интимные услуги Глазырину и его друзьям. Таким образом, она лично познакомилась с Глазыриным. Весной 2004 года она решила прекратить заниматься проституцией, поменяла телефон и съехала с сестрой со съемной квартиры и переехала в квартиру к бабушке и «Дементьевские» не могли ее найти. Осенью 2007 она вновь решила продолжить заниматься проституцией и позвонила на указанный выше телефон. Трубку взяла «диспетчер» «Дементьев­ ских» Светлана, которой она сказала, что готова продолжать «работать». В этот же вечер за ней заехала машина, и она поехала на заказы. Она вновь повстречала часть девушек, с которыми работала ранее. Они сами записывали, кто и сколько заработал, и по окончании работы утром забирали половину. После чего, кто-либо из девушек с водителем, либо водитель сам ехали домой к Михайлову, осужден­ ному по делу, по прозвищу «Гаишник» и отдавали ему деньги. Со слов «Гаишни­ ка» Дмитрий Глазырин все еще был у них главным. Работая в данном «досуге» 29 она вновь встретила Чистякова, у которого также были свои девушкипроститутки. Познакомилась также с «Клопом» (осужденным по делу Махмудо­ вым) и Клинковым «Зубастиком»), входящими в группировку «Дементьевские».

У последнего также был свой досуг. Как она поняла, работая в «досуге» Михай­ лова, «досуги» указанных лиц были частью одной системы, все их телефоны на­ ходились у «диспетчера» Светланы. Самым старшим у них являлся все тот же Глазырин Дмитрий, которому они ежедневно отдавали определенную сумму де­ нег. После пяти месяцев работы у Михайлова, ее в свой «досуг» забрал Чистяков.

«Проработала» она в его «досуге» до марта 2008 года. Из девушек, работавших в «досуге» Чистякова знала только Татьяну. На машине их развозили вместе с де­ вушками из «досуга» Борисова. Отношения у нее с Чистяковым были нормаль­ ные, но ей известно, что он и Клинков к девушкам относились жестоко. Работая в указанный период в «досуге» она слышала, что «Дементьевским» принадлежала сауна на ул. Бр. Касимовых. Сама она там была неоднократно, приезжала туда как на заказы, так и оказать услуги интимного характера Глазырину и другим. Прора­ ботав некоторое время в «досуге» она ушла, поменяла телефон и уехала в г. Бол­ гары к родителям.

Как следует из показаний свидетеля Гибадуллина на следствии, Глазырина он знает около 8-9 лет. О нем узнал от девушки, которая занималась проституци­ ей в организованном им «досуге» - то есть агентстве, предоставляющем услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Со слов девушки известно, что проработала она в этом «досуге» около 1 года. На момент его знакомства с ней она была несовершеннолетней. Это ему известно с ее слов и в последующем на­ шло свое подтверждение со слов других лиц. Телефон, на который осуществля­ лись заказы на девушек в данном «досуге» был 60-13-13. Сам он на тот момент тесно общался с членами одной из казанских группировок, но не являясь ее уча­ стником. Глазырин на тот момент уже занимался организацией занятия проститу­ цией продолжительное время, то есть являлся руководителем агентства, в кото­ ром проститутки предоставляли услуги интимного характера. Сам Глазырин чле­ ном группировки «Дементьеве» никогда не являлся, но на тот момент Глазырин везде представлялся, что работает с «Жилковскими», то есть криминальное при­ крытие его бизнеса осуществляла указанная группировка. С того же времени с Глазыриным тесно общался некий Роман, который являлся водителем Глазырина.

Около 3-4 лет назад, в связи с тем, что он общался с людьми занятыми в этом не­ легальном бизнесе, ему стало известно, что Глазырин решил работать под «кры­ шей» «Дементьевских» и решил отойти от «Жилковских». Глазырин каким-то об­ разом познакомился с Шямшяковым. Сам лично с Шямшяковым он не знаком, но слышал о нем как об одном из лидеров группировки «Дементьевские». Ему из­ вестно, что около 3-4 лет, после их знакомства Глазырин стал заниматься органи­ зацией проституцией под крышей Шямшякова. Группировка «Дементьеве» вхо­ дила в так называемый «Союз», в котором были объединены ряд группировок Казани. В них были установлены правила, согласно которым членам данных группировок было запрещено самим заниматься организацией проституции. Од- 30 нако работать с такими людьми, то есть осуществлять их криминальное прикры­ тие, не запрещалось, тем более что от такой деятельности, в «общак» группировки шли деньги. Таким образом, Шямшяков, предоставляя криминальное прикрытие Глазырину, делал это не бескорыстно. Сколько платил Глазырин последнему, ему не известно. После того, как Глазырин стал работать с «Дементьевскими», в его команде появились «Зубастик» (Клинков), «Огурец» (Чистяков), Андрей (Фе­ дотов), «Гаишник» (Михайлов). Этих ребят в последующем он уже узнал лично, поскольку люди, с которыми он тесно общался, занимались аналогичным неза­ конным бизнесом, и в связи с этим им приходилось общаться и с Глазыриным.

Эти ребята также «Дементьевскими» не являются, они лишь работают в команде Глазырина под их криминальным прикрытием. По правилам «улицы» они не должны представляться как «Дементьевские», а лишь говорить, что они с ними «работают», но вполне возможно, что они могли представляться и «Дементьев­ скими», поскольку это солиднее. Для решения возникающих у подконтрольных Глазырину «досугов» проблем выезжали в основном всегда ребята из его коман­ ды, сам он приезжал редко, только в случае если требовалось его вмешательство.

Один из телефонов контролируемого ими «досуга» стал 60-24-24, по данному те­ лефону выезжали девушки «Зубастика». Помимо своих «досугов», указанные ли­ ца занимались прикрытием других «досугов», неподконтрольным другим группи­ ровкам. В указанных «досугах» были свои хозяева, но за покровительство они платили еженедельно определенную сумму денег людям Глазырина. Общаясь с Глазыриным, ему стали также известны другие ребята из его окружения, зани­ мающиеся также организацией проституции в его «досугах», либо выполняющих в них определенные функции. Это - «Беларусь» (Соловьев), «Клоп» (Махмудов), Борисов, «Потап» (Потапов). Из организаторов «досугов», которым осуществляли прикрытие ребята Глазырина, ему известны Константин, телефон 132-800, 401666, Ирек, телефон 401-406, офис в Дербышках, Ирина 2409-500. Помимо дохода от самой деятельности от организации проституции, Глазырин получал доход от так называемой «Справочной досуга». Старый телефонный номер справочной был 290-04-05, в последующем 251-37-37. Телефоны справочных «раскручивают» путем рекламы, надписи на заборах, визитки и т.п. Фактически по телефону спра­ вочной заказать проститутку не возможно. На автоответчики данных телефонов, голосовой почте, записаны телефоны различных «досугов», это могли быть как телефоны «досугов» Глазырина, так и других, через которые уже можно заказать проститутку. За то, чтобы телефон «досуга» был в справочной необходимо пла­ тить от 500 до 1000 рублей в неделю. У некоторых сутенеров принято, чтобы за это платили проститутки, некоторые платят сами. Справочные, которые работали у Глазырина, изначально были основаны парнем по имени Руслан. В «досугах» Глазырина действовали правила, согласно которым девушка решившая прекра­ тить занятия проституцией в их «досугах» должна заплатить деньги, так называе­ мые «отходные», либо привезти вместо себя другую девушку. В случае если де­ вушка не выполняла эти условия, то к ней применяли физическое насилие, пре­ следовали, но чаще заставляли продолжать заниматься проституцией. Часть де­ вушек, занимающихся проституцией, в «досугах» Глазырина, работают там по 31 своей воле. Ему известно, что ребята Глазырина привозили девушек в Казань для работы в «досугах» из других районов республики. «Досуги» Глазырина обслу­ живают большое количество заведений города и пригорода Казани: сауны, бани, гостиничные комплексы. В таких заведениях у них имеется договоренность с ад­ министрацией о том, чтобы при наличии со стороны клиентов заказа на прости­ тутку они звонили в «досуги», контролируемые Глазыриным. В загородном ком­ плексе «Дубай», расположенном на объездной трассе, клиентов обслуживали только «досуги» подконтрольные Глазырину. Одновременно с этим Глазырин ор­ ганизовал в районе «Дубай» аренду картингов и таким образом всегда кто-либо из его команды находился рядом, осуществляя прикрытие деятельности проститу­ ток. Продолжительное время, с 2007 года, Глазырин арендовал сауну «Солныш­ ко» на ул. Бр. Касимовых. Они там часто собирались, туда же привозили прости­ туток. Договоренность у «досуга» Глазырина была также с администрацией сауны «Рыжий берег» по ул. Проточная, дом 8. До августа 2008 года сеть «досугов» Гла­ зырина была самая большая в городе. До этого самая большая сеть «досугов» в городе принадлежала группировке «Низы». Однако в связи с расследованием уго­ ловного дела в отношении ряда членов указанной группировки данную деятель­ ность они прекратили, чем и воспользовался Глазырин для расширения своего бизнеса. Свою деятельность «досуги» Глазырина рекламировали путем изготов­ ления визиток и распространения их среди клиентов. Реклама деятельности осу­ ществляется и посредством Интернета, но самая эффективная реклама это надпи­ си на заборах, домах в местах наибольшего скопления людей.

Из показаний на следствии свидетеля Султановой, видно, что в 2003 году её знакомые Павел и Роман, которые работали в нелегальном бизнесе - занимались организацией занятия проституцией совместно с другими лицами, то есть имели сеть агентств, так называемых «досугов», в которых работали девушки, оказы­ вающие интимные услуги за денежное вознаграждение, в июне месяце предложи­ ли ей работу диспетчером в одном из «досугов». Она согласилась, и её познако­ мили ее с Глазыриным. Как ей объяснили Роман и Павел, тот являлся руководи­ телем всей сети «досугов» подконтрольных им. Также она познакомилась с Чис­ тяковым, Потаповым, Федотовым и Борисовым. Федотов в то время проживал на ул. Ютазинская вместе с девушкой Дианой, которая одновременно являлась и диспетчером. Федотов являлся правой рукой Глазырина. Также в их группе был Шайхутдинов, брат Дианы. Указанные лица также имели свои «досуги» входящие в сеть возглавляемую Глазыриным. Ее работа заключалась в следующем: ей пере­ дали 2 телефона 40-95-00 и 60-17-17, которые всегда были при ней. Включала она их с 19 часов и до 5-6 часов утра. Эти номера телефонов уже были «раскручены», то есть известны многим постоянным клиентам. Телефоны рекламировались пу­ тем раздачи визиток клиентам проститутками, расписывались заборы и дома. Ви­ зитки Роман и Павел заказывали сами. Также Роман владел телефонами «спра­ вочных досугов» 140-140, 142-142, 143-143. По данным номерам отвечал автоот­ ветчик и диктовал номера телефонов «досугов». Заказы поступали на указанные выше номера телефонов. Заказы принимала она дома. В то время в «досуге» Ро- 32 мана работало около 4-6 девушек. Ближе к вечеру они ей отзванивались и говори­ ли, выйдут они на работу или нет. У нее был список водителей, предоставленный Романом которые обслуживали данный «досуг». Им она также сама вечером от­ званивалась и узнавала, кто из них выйдет на работу. После этого говорила им ко­ го из девушек необходимо забрать для работы, и водитель забирал девушек с ад­ ресов и отвозил их на заказ. Ежедневно работало около 3-4 девушек. Если девуш­ ка нравилась клиенту, ее оставляли, и клиент сразу рассчитывался с другими де­ вушками, которые в свою очередь деньги передавали водителю в «кассу». Води­ тель отзванивался ей и говорил имя девушки, которую забрали и время, на кото­ рое ее забрали. Об этом она делала у себя соответствующие записи. Минут за пять до окончания времени заказа она звонила на телефон проститутке и предупрежда­ ла ее. Если заказ продлен, то проститутка об этом говорила и брала за это допол­ нительную плату, об этом она также делала себе отметки. Утром по окончании заказов она, исходя из сделанных записей, определяла какую сумму нужно отдать девушкам, а какую водителю. Девушки за свою работу получали из «кассы» ров­ но половину от заработанных ими денег. Стоимость услуг тогда была 400-500 рублей в час. Из своих заработанных денег проститутки отдавали деньги на рек­ ламу. Водитель брал себе из «кассы» около 400 рублей за ночь работы, а в после­ дующем 500 рублей, а также деньги из расчета потраченных на топливо. После расчета с девушками водитель развозил их по домам. 2 000 рублей ежедневно с оставшейся после расчета с проститутками и водителем суммы денег необходимо было отдавать Глазырину. После того как водитель развозил девушек по домам, если у него было время, он отвозил деньги на «Шиномонтаж», который находился на Ярмарочной площади, принадлежащий Глазырину и оставлялись работникам.

Это было оговорено ею с Глазыриным. Если водитель не успевал или у него не было времени, он привозил деньги ей, а она уже в течение дня отвозила их сама, либо встречалась с Глазыриным и передавала ему лично. Лично последнему день­ ги она передавала редко, он старался не брать сам. В последующем на одном из мостов города Глазырин открыл свой картинг-клуб, и деньги они привозили туда.

Там всегда кто-то был из его команды, «Огурец», «Потап» или кто-то другой. Ос­ тавшаяся после этого сумма денег шла ей. В то время за ночь каждая девушка вы­ полняла по 5-6 заказов. Иногда заказов было больше, иногда не было вообще. В любом случае 2 тысячи ежедневно они должны были отдать Глазырину. Кроме того, еженедельно она передавала Глазырину 3 000 рублей за «крышу», то есть за то, чтобы его ребята приезжали при необходимости решить возникшие проблемы.

Проработала она под руководством Глазырина около 3 лет, вплоть до 2006 года.

Когда она начала работать у Глазырина его «крышей» была группировка «Демен­ тьевские». В указанное время под руководством Глазырина было около 10 «досу­ гов». В то время бывало, что когда в какой-то из «досугов» не выходил водитель Глазырин сам мог его заменить. В последующем сеть «досугов» Глазырина рас­ ширялась, к 2006 году ему были подконтрольны около 40 «досугов». В то время Глазырин и его ребята стали представляться везде «Дементьевскими». Примерно в это время в команде Глазырина появился Клинков («Зубастик»), а также еще не­ сколько человек, которых она по именам не знает, так как тесно с ними не обща- 33 лась. Телефоны досугов подконтрольных Глазырину были следующие: 60-13-13, 40-18-18, 40-19-19, 40-06-06, 906-906, 409-800, 60-18-18, 40-13-13, 60-49-49, 500100, 506-508. В организованных Глазыриным «досугах» старшими он ставил про­ ституток, которые работают уже давно так называемая «мамочка», которая одно­ временно являлась диспетчером среди проституток. Кроме того, независимо от того что «мамочки» получали доход непосредственно от занятия проституцией, им Глазырин за это еще платил по 10% процентов от выручки. Каждый из сутенё­ ров имеет по несколько девушек. Маленький «досуг» считался у кого 2-3 девуш­ ки. У некоторых сутенёров было по 8-10 девушек. Для них специально снимались квартиры, в которых проживали по 3-4 девушки. С этих квартир при поступлении заказа на оказание интимных услуг их забирали водители, после чего привозили обратно. В зависимости от «досуга», т.е. количества проституток и сутенера и ко­ личества заказов Глазырин устанавливал сумму, для каждого сутенера отдельно, которую он должен был отдавать ему за «крышу». Деньги для Глазырина приво­ зили все, как и она в «шиномонтаж», а в последующем в картинг-клуб. В послед­ нее время офис Глазырина был расположен на ул. Дементьеве В «досугах» орга­ низованных Глазыриным существует система наказаний за провинности. Наказы­ вали за пьянку», за невыход на «работу», за отказ от клиента, если задерживалась у клиента. За это могли избить, либо накладывали штрафы. Суммы были различ­ ные, в зависимости от провинности. Кроме этого ребята Глазырина периодически вызывали на адреса девушек с других «досугов», не подконтрольных им. Они ждали машину на улице, после того как девушки приезжали они смотрели, нет ли среди них тех, кто ранее работал у них и не заплатил «отходные». Если такие бы­ ли, они их насильно забирали к себе и заставляли работать в их «досугах». Также у Сергея - «Зубастика» в последнее время работали 2 девушки, которым по 16 лет Ольга и Оксана, которые родом из Пензенской области. Одну из них Сергей «Зубастик» избивал за какую-то провинность. Также у него работала девушка 16 лет, которая представлялась Аней или Катей, которую он избивал периодически за различные провинности. Также Глазырин организовывал «субботники» для членов группировки «Дементьеве», где проститутки, работавшие в их «досугах» бесплатно обслуживали «Дементьевских». На «субботники» «Огурец» и «Зуба­ стик» в основном отдавали провинившихся девушек. Это у них называлось «про­ филактикой».

Согласно показаниям свидетеля Костылевой на следствии летом в 2007 году в связи с тяжелым материальным положением она решила заняться проституцией.

Позвонила в один из справочных телефонов «досуга». Трубку взял, как узнала позже Соловьев («Белорус»). Они встретились, и он рассказал ей об условиях ра­ боты и оплаты. Она согласилась. Уже вечером за ней приехала машина, и она ста­ ла работать в его «досуге», проработав до октября 2007 года. Пока работала, узна­ ла, что он является участником группы «Дементьеве». Состав работающих деву­ шек постоянно менялся, но за тот период пока она работала в его «досуге» посто­ янно работали две девушки, Ирина и Эльвира. В среднем в этом «досуге» работа­ ло 3-4 девушки. Ирина и Эльвира проживали в квартире, которую им нашел Со- 34 ловьев. Проживали они там с хозяином квартиры и платили за проживание ему. В неделю она «работала» 3-4 раза. За невыход на работу штрафы для нее не преду­ сматривались. Ирина же и Эльвира работали каждый день. Соловьев их постоян­ но за провинности штрафовал. Соловьев проживал с девушкой Людой, которая являлась «диспетчером», принимала заказы, после чего звонила девушкам, обыч­ но Ирине и называла адрес. После того как их забирала машина, они ездили по городу в ожидании заказа. В ночь обслуживали в среднем 2-3 клиентов. Оплата производилась в сумме 1 000 рублей за час оказания интимных услуг. Девушкам за работу оставалась ровно половина суммы, остальные деньги забирал себе Со­ ловьев. Водитель получал 10 % от общей суммы, и отдельно за бензин. С октября 2007 года она стала работать в «досуге» у Михайлова («Гаишника»), также члена группы «Дементьеве», поскольку ее не устраивали условия Соловьева. После того как она стала работать в его «досуге», она узнала, что ее в этот «досуг» взяли на место Евгении, которая работала проституткой. Условия работы и оплата у Ми­ хайлова были практически такими же, как у Соловьева. Вплоть до августа 2008 года она проработала в «досуге» Михайлова. Он являлся организатором данного «досуга», сам искал девушек, которых сменилось очень много. До того как она стала работать в «досуге» Михайлова там уже работала длительное время некто Юля. После того как она ушла летом 2008 года, на ее место пришла Регина из Бугульмы, которая также позвонила по телефону «досуга» и устроилась. Через неко­ торое время Регина привела Альбину, которой было около 22 лет. Диспетчером «досуга» Михайлова являлась Светлана, сестра Клинкова, которого она видела только однажды. Учет работы они вели сами, записывали на бумаге имена, кто, сколько заработал, сколько отдали водителю. Утром приезжали к дому Михайло­ ва, звонили по телефону, клали ему в машину деньги и листок с записями. Рабо­ тая в «досуге» у Михайлова узнала Клинкова и Чистякова, также участников группы «Дементьеве», которые имели свои «досуги». Ей известен и Глазырин, являвшийся «старшим». Ему с каждого «досуга» полагалось отдавать еженедель­ но 4 000 рублей. Из «Дементьевских» ей также были известны Махмудов («Клоп»), ранее имевший свой «досуг», и Потапов, выполнявший охранные функции.

На следствии Костылева опознала Соловьева и Михайлова, у которых рабо­ тала в «досуге».

Как следует из показаний свидетеля Филимоненко на следствии, в 2002 году, когда ей было еще 17 лет, она приехала в Казань из Свердловской области для учебы в Медицинском университете. Проучилась 6 или 7 месяцев. В клубе она познакомилась с Настей, которая ей предложила работать в «досуге» - сети агентств, в которых работали девушки, оказывающие интимные услуги за деньги.

В назначенное время она вместе с Настей приехала на встречу к клубу «Арена» где встретилась с Федотовым («Старым»). С ним была Диана - проститутка. Они проехали в, так называемый, офис, на ул. Курчатова, где познакомилась с Кононенко, сутенером. Утром следующего дня ей сказали, что поступил заказ. Она с 35 Настей, Дианой поехали на заказ, где она добровольно оказала услуги интимного характера за деньги. На следующий день Федотов с ними рассчитался. Работали они 50/50, то есть половину от заработанных денег получала она, а половину за­ бирал Федотов или Кононенко. Через некоторое время Кононенко ушел и сутене­ ром «досуга» стал Федотов. За время своей работы она узнала, что Глазырин «ра­ ботал» с преступной группировкой «Дементьевские» и познакомилась с членами организованной преступной группы, руководимой Глазыриным, Борисовым («Огурцом старшим»), Чистяковым («Огурцом младшим»), Клинковым («Зубастиком»), Потаповым («Потапом». Позже она познакомилась с Михайловым («Гаишником»), Махмудовым («Клопом») и Соловьевым (« Белорусом»). Указан­ ные лица также имели свои «досуги», входящие в сеть «досугов», возглавляемую Глазыриным. Они представляли единый механизм, работали как одна команда.

Структура их организованной преступной группы складывалась следующим об­ разом: во главе группы был Глазырин, к нему стекались все деньги, которыми он распоряжался на нужды группы и ее участников; силовая группа Саша - «Огурец младший», Сергей - «Зубастик», Саша - «Гаишник», «Потап», то есть они решали, возникающие проблемы с проститутками, с клиентами. Они были вооружены электрошоками, часто применяя их и к проституткам. Также формировались «до­ суги» филиалы, где «сутенерами» - руководителями «досуга» работали либо де­ вушки, либо лица, которым данная группа создавала «крышу», и в последующим на все конфликтные ситуации в данных «досугах» выезжала «силовая группа» Глазырина. Они представлялись «Дементьевскими», однако сами ими не явля­ лись. Также и она открыла свой «досуг». У нее постоянно работало было 3 де­ вушки. Двух девушек ей передали вместе с мобильным телефоном участники группы, руководимой Глазыриным. Под их «крышей» она и работала, еженедель­ но выплачивая им по 4 000 рублей. За деньгами в основном приезжал Борисов.

Так же она должна была им сообщать, если вдруг у нее отказывалась работать проститутка или сбегала, после чего они сами уже разговаривали с ними. В 20042005 годах девушки - проститутки, которые работали у нее, ушли к Федотову. За­ тем к ней в «досуг» пришла работать Таня по кличке «Челны». Также она позво­ нила своей знакомой Напольских Людмиле, которая в то время работала в Йош­ кар-Оле. Она согласилась и приехала. Проработав некоторое время, Напольских и Таня «Челны» убежали работать в другой «досуг». Об этом она сообщила «Де­ ментьевским». Те в свою очередь устроили рейд, то есть они сделали заказ в «до­ суг», куда перебежали Напольских и Таня «Челны». Когда проститутки приехали на заказ, их насильно похитили и увезли в одну из снимаемых ими квартир. Это делалось для того, чтобы проститутки выплачивали им «отходные». Находясь в квартире, Напольских ей звонила и просила, чтобы она поговорила с ребятами и ее не били. В этой квартире кроме Напольских, удерживали Таню «Челны» и еще двух девушек, которых с ними похитили. Через некоторое время она услышала, что какая-то из девушек выпрыгнула с балкона. А после данного случая Наполь­ ских стала сожительствовать с Соловьевым, и они впоследствии открыли свой «досуг», контролируемый Глазыриным. В сети досугов «Дементьевских» сущест­ вовала система наказания. Девушек наказывали штрафами, применяли физиче- 36 ское насилие. Когда она хотела уйти из «досуга», ее и Поварницину в целях нака­ зания привезли в будку, расположенную на третьей транспортной дамбе, где был картинг-клуб. Там их не только побили, но и в наказание отрезали клок волос, чтобы было видно, что их наказывали. 9 апреля 2009 года ей позвонила Наполь­ ских, сказала, что ее вызывали в прокуратуру, допрашивали про её похищение, и попросила ничего про это не рассказывать.

Из показаний на следствии свидетеля Поварнициной видно, что в 2000 году после рождения сына, она испытывала материальные затруднения. В Ижевске у нее была знакомая Настя, которая через пару лет предложила ей поехать работать в Казань проституткой. Она согласилась, хотя 18 лет ей еще не было. Через одно­ го человека познакомились с Андреем (Федотовым), организатором «досуга», ко­ торый привез ее в квартиру на ул. Курчатова. Там уже проживали девушки - про­ ститутки и сам Федотов. В «досуге» у него работали примерно 10 проституток.

Условия работы были следующими: вечером их забирал водитель, утром он при­ возил их. Им отдавали часть заработанных денег. Час услуг стоил тогда 400-500 рублей. Изначально за ними заезжал один водитель. Заказы обычно принимала на телефон Диана, либо водитель. Вечером водитель собирал всех девушек и приво­ зил на квартиру, где ждали заказа. По поступлению заказа, они ехали к клиентам, где из них выбирали понравившуюся девушку. На дне рождении Федотова она познакомилась с «Огурцом» (Борисовым) и Димой (Глазыриным). У Борисова также был «досуг». Дима же являлся хозяином агентств «досугов». Федотов ор­ ганизовывал работу «досуга» и отдавал определенную сумму Глазырину за орга­ низацию деятельности и за «крышу». В последующем она познакомилась с Чис­ тяковым, по прозвищу «Огурец младший», Сергеем по прозвищу «Зубастик» (Клинков), Потаповым по прозвищу «Потап», Айратом - «Рыжим» (Шайхутдино­ вым) изначально они все клеили объявления, листовки на столбах, содержащих номер телефона «досуга». Когда стали постарше и вникли в суть «работы», стали контролировать работу проституток, смотрели за тем, чтобы выходили ночью на работу, не пьянствовали, не зарабатывали на стороне деньги. Утром они собирали выручку, забирали себе половину, и рассчитывали девушек. Позже появился Алексей по прозвищу «Белорус» (Соловьев), который также организовывал и контролировал работу «досуга». У них было много «досугов». Девушки, рабо­ тавшие в «досугах» проживали в разных местах. Изначально все телефоны нахо­ дились у Федотова. Затем их раздали сутенерам. Телефоны с номером «досуга» были у Клинкова, Потапова, Шайхутдинова, Соловьева. Самым главным был Гла­ зырин, на ступень ниже были Федотов и Борисов, а затем все остальные - Чистя­ ков, Клинков, Потапов, Шайхутдинов, Соловьев. С ней в «досуге» работали Ма­ рина, Татьяна, Камила, Ольга. Все девушки представлялись вымышленными име­ нами. Ее называли Лерой или за глаза - «Хельгой». После нескольких месяцев ра­ боты Федотов предложил ей работать и передал телефон, по которому можно бы­ ло вызвать проституток. Она согласилась и ей дали девушек. Этот «досуг» был фактически Федотова и остальных ребят. На телефоне она сидела сама, водителей искала сама, но им она не говорила, что нужно возить проституток. Девушек ра- 37 ботать не заставляла, но если девушка уходила, ей нужно было говорить об этом, либо Глазырину, либо Борисову, либо Чистякову, так как работать будет некому, а она должна была отдавать каждую неделю 4 000 рублей, за так называемую «крышу». За деньгами приезжал либо Федотов, либо Борисов, несколько раз при­ езжал Соловьев. Когда девушки хотели уйти, она сообщала им об этом. У нее в «досуге» работала Алина. Ее что-то не устроило и она ушла. Так как в этой систе­ ме были негласные правила, она сообщила об этом Шайхутдинову или Чистякову.

Первый съездил за Алиной и привез ее в офис - съемную квартиру, которая рас­ полагалась в Ново-Савиновском районе, где ее ударил и поставил условия, что если она хочет уйти, она должна была выплатить определенную сумму. Этот раз­ говор происходил в ее присутствии, но какую сумму он назвал, она не помнит.

Эта квартира расположена в доме по ул. Чистопольская или Четаева. Так как у Алины не было денег, она осталась работать, но уже в «досуге» Шайхутдинова.

Также в «досуге» нельзя было работать в другом агентстве, за это наказывали ли­ бо деньгами, либо могли наказать физически - побить. Были случаи, когда проис­ ходили конфликты проституток с клиентами. Это называлось «зихер». Девушки, у которых были конфликты, звонили другим девушкам, а те в свою очередь звони­ ли «крыше» Борисову, Федотову, Чистякову, Клинкову, Потапову. Те приезжали и разговаривали с клиентами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Федотов дал показания, со­ гласно которым в 2000-2001 году он был без работы, поскольку был лишен води­ тельских прав. Восстановив их, он познакомился с Артуром, предложившим раз­ возить проституток. Он согласился, и они с ним стали обслуживать «досуг», то есть развозить проституток на заказы. «Досуг» принадлежал девушке по имени Ольга (Поварницина). После этого перешел в другой «досуг», который был орга­ низован Кононенко, являвшимся сутенером. В его в «досуге» работало в разное время от 8 до 12 проституток. Через некоторое время он увидел Глазырина, кото­ рый встретился во дворе с Кононенко и о чем- то с ним разговаривал. Через не­ сколько дней Кононенко дал ему свою машину. Работая водителем, он узнал, что фактически хозяином «досуга» является Глазырин. Одновременно с ним водите­ лем в «досуге» стал Борисов. Час работы проститутки стоил тогда примерно 200 рублей. «Трубы», то есть телефоны, обычно находились в машине. Иногда, если кто-либо из девушек оставался в «офисе» - квартире, где проживали проститутки, «трубы» оставались там, и они сами принимала заказы. Им оплачивался потра­ ченный бензин, а также зарплата- 300-400 рублей за ночь. Выручка за ночь «касса» хранилась у водителя, то есть у него и Борисова. Утром он передавал деньги Кононенко, который уже сам рассчитывался с ним и проститутками. Сам водитель и проститутки не могли забрать деньги из «кассы», в которой собира­ лось 5-6 тысяч рублей за ночь. Рекламой занимался он, по указанию Кононенко, расклеивал плакаты с номерами телефонов «досуга» по городу. Какую часть Ко­ ноненко отдавал Глазырину, он не знает. У Кононенко начались проблемы. Гла­ зырин вызвал его и Борисова к себе, пояснил им, что ему известно, о том, что Ко­ ноненко утаивает доходы. Они сказали ему, что тот не платит денег, замечали его 38 в наркотическом опьянении. После этого Глазырин прекратил с ним работать, вы­ гнал его, отобрал машину. При этом Глазырин предложил ему с Борисовым рабо­ тать вместо Кононенко. Глазырин поделил между ними «трубы» и проституток.

Ему Глазырин отдал ВАЗ- 2110, а Борисову ВАЗ-2105. После этого он и Борисов стали руководителями отдельных «досугов», но фактически они принадлежали Глазырину. Выручку они делили с Глазыриным 50 на 50, ежедневно отдавая ему его долю. Деньги они ему привозили утром к мастерской шиномонтажа, у цен­ трального стадиона, которая также принадлежала Глазырину. Квартиры, где про­ живали проститутки, они часто меняли, так как хозяева, узнав, что девушки за­ нимаются проституцией, отказывались предоставлять им квартиры. Поиском но­ вых квартир занимались они с Борисовым, а Глазырин давал на это деньги, на оп­ лату услуг риэлтора и первоначальную арендную плату, затем девушки продол­ жали платить за квартиру уже сами. Еще у Кононенко он познакомился с рабо­ тавшей в «досуге» - Залялиевой Дианой, брат которой, Шайхутдинов, катался с ним, помогал расклеивать рекламные плакаты. Новые девушки в основном к ним приходили сами. Звонили на рабочие «трубы». После чего кто-либо из них с ними встречался, разъяснял порядок работы и условия. После начала работы на Глазы­ рина, Борисов попал в больницу, затем ушел в запой и Глазырин прекратил с ним всякие отношения. Но через год Борисов вернулся. Глазырин открыл прокат кар­ тингов в парке, куда устроился Шайхутдинов, затем Чистяков, Клинков. С утра до ночи Шайхутдинов и Чистяков работали в картинг-клубе, а ночью оставались в «офисе» на съемной квартире, где проживали проститутки, ездили по городу и расклеивали объявления о «досуге». Делами «досуга» занимался он один, хотя Глазырин также осуществлял общее руководство и фактически «досуг» был его. С Глазыриным они работали 50 на 50 процентов. Своими «досугами» они с Борисо­ вым руководили сами, сами искали новых девушек, водителей, если их не было возили проституток сами, снимали квартиры для проституток. В 2004 году Глазы­ рин купил «Шевроле-Нива», и передал её ему. По указанию Глазырина они разде­ лили проституток. Он отдал Борисову двух или трех проституток и одну из рабо­ чих «трубок». Также Глазырин передал Борисову автомашину ВАЗ-211. В 2005 году у них появились Соловьев по прозвищу «Белорус» и Уханов, которые были знакомыми Глазырина. Им по указанию Глазырина также отдали трубки и деву­ шек, и они стали контролировать свои «досуги» и также отдавали 50 процентов прибыли Глазырину. Летом 2006 года он ушел из «досуга» и прекратил этим за­ ниматься, поскольку ему не нравилось, что Глазырин собрал слишком большую компанию. Уходу способствовало и то, что все, кроме Чистякова и Шайхутдинова были настроены против него и склоняли к этому Глазырина. За несколько дней до его ухода появился Михайлов, который стал возить родственников Глазырина.

Незадолго до его ухода появились так называемые филиалы их «досугов». Их от­ крывали бывшие проститутки «досугов» по согласованию с Глазыриным. Так от­ крыли свои досуги Карина и Ольга по прозвищу «Хельга», которые раньше рабо­ тали в его «досуге». До начала 2008 года он занимался частным извозом. В начале 2008 года он созвонился с Глазыриным, спросил, нет ли работы. Тот предложил ему вернуться. Он пришел в офис, который уже находился на ул. Дементьеве С 39 Глазыриным работали Клинков, Чистяков, Соловьев, Михайлов, Махмудов, По­ тапов, у всех них были свои «досуги», подконтрольные Глазырину. Диспетчер уже был один Светлана - сестра Клинкова. Ему передали «трубу» с номером 24006-06, которая была в пользовании у Шайхутдинова, во время его отсутствия, это была трубка его «досуга», она же перешла ему, когда он вернулся. Ему дали двух девушек по имени Таня и Наталья. Заказов у него в «досуге» было очень мало, так как диспетчером являлась сестра Клинкова, которая передавала соответственно большую часть заказов брату. После этого он взял в аренду у Глазырина машину и сам на ней возил своих проституток на заказы.

В ходе предварительного следствия Борисов дал показания, согласно кото­ рым в 1997 году он познакомился с Глазыриным, работая экспедитора в фирме «Дин-Т», в которой последний был заместителем директора. Там же работал брат Глазырина Переведенцев, к которому приезжал сотрудник милиции в форме ГИБДД Михайлов. Фирма прекратила существовать, и он уволился. В 2002 году он устроился в фирму «Эко-фарм» и от общих с Глазыриным знакомых, узнал, что тот открыл аттракцион по прокату картингов. Стал туда заезжать, где встре­ чал Глазырина, общался с ним. Там же он познакомился с Чистяковым, который помогал Глазырину. В один из таких приездов Глазырин предложил ему работать с ними. Говоря это, он имел в виду себя и Федотова. На тот момент он уже знал о том, что он с Федотовым владеет «досугом» - то есть, агентством по предоставле­ нию проституток. Глазырин предложил ему помогать Федотову в качестве води­ теля «досуга». Федотов начал вводить его в курс дела. В «досуге» работало около 10 девушек. Жили они все в одной квартире. Квартиры меняли часто. Вечером они с Федотовым встречались. Их обязанностью было обеспечить работу «досу­ га». Они находили водителей, таксистов, и рассаживали девушек по машинам, следили за тем, чтобы они выходили на работу. После этого одну из проституток оставляли на квартире и передавали ей «трубы», на которые поступали заказы. На «трубах» девушки дежурили по очереди. Чистяков в то время выполнял функции по разрешению конфликтов с клиентами. С ним же постоянно был Шайхутдинов.

В их задачу входила расклейка объявлений. О том, что их «досугу» криминальное прикрытие предоставляет ОПГ «Дементьеве» он узнал позже. В то время час ра­ боты проститутки стоил 600 рублей. Общая выручка тогда составляла максимум 10-15 тысяч рублей за ночь. Самые прибыльные дни - пятница и суббота. С утра он или Федотов приезжали в квартиру к проституткам, забирали деньги - полови­ ну выручки, за вычетом зарплаты водителя - и ехали к Глазырину, в картинг-клуб, где делили деньги: половина оставалась им с Федотовым на двоих, половину от­ давали Глазырину. В то время они печатали в «Абаке» плакаты, на которых был написан номер телефона «досуга» и слово либо отдых, либо развлечения. Печата­ ли на цветной яркой бумаге. Их затем расклеивали по городу «молодые»: Шай­ хутдинов, Чистяков, а позже - Клинков, Потапов и Махмудов по прозвищу «Клоп». В дальнейшем они стали заказывать визитки, которые отдавали прости­ туткам для раздачи клиентам. Утром, когда они приезжали за деньгами на квар­ тиру, диспетчер передавала им листок бумаги, в котором было записано, кто, 40 сколько из девушек отработал. С деятельности «досуга» он получал в среднем 20 000 рублей в месяц. Весной по предложению Глазырина он поменял машину на новую, взяв кредит. Номера в ГАИ «пробивал» Глазырин. Машина была об­ щей, так как была куплена на общие деньги, но в то же время фактически принад­ лежала Глазырину. Таким же образом были куплены «Хёндай Акцент», «Мазда 6», ВАЗ-2114. В случае продажи кредитной машины с их продажи деньги Глазы­ рин забирал себе. В 2005 году с ними стал работать Соловьев («Беларус»), он также являлся помощником, много времени проводил с Потаповым. В 2006 году Глазырин для «молодежи» купил ВАЗ-2114. В 2006 году появился Уханов, родст­ венник Глазырина, который выполнял поручения последнего. Тогда же по пред­ ложению Глазырина «отдохнуть», он, Глазырин, Чистяков, Соловьев и Шайхут­ динов ездили в Сочи в «Жемчужину». По возвращении по предложению Глазы­ рина он стал его водителем, а также занимался вопросами деятельности «досуга».

Через некоторое время они решили разъединить их «досуг», то есть, оставить за каждым по «трубе» и определенное количество девушек. Девушек распределили на общем собрании, тогда их оставалось немного, каждому досталось по 2 - де­ вушки и каждый из них стал руководителем своего «досуга», а Глазырин.

их руководителем в целом, при этом все «досуги» считались его. Каждый из них са­ мостоятельного занимался организацией «досуга» и его деятельностью, поиском новых девушек для работы в «досуге», вопросами рекламы «труб» - телефонов и единой справочной, в которой были телефоны их «досугов». Через полгода Шай­ хутдинов прекратил с ними работать и к ним вернулся Федотов. Ему передали «трубу» Айрата и его проституток. Глазырин для жены в кредит купил «Ауди А 6». Кредит, как и на остальные купленные машины, выплачивали из общей кассы, куда откладывали ежедневно деньги с выручки, полученной с «досугов». Деньги эти держал он и в последующем с них оплачивал кредиты. Они продолжили рабо­ тать каждый отдельно, но как одна команда. Каждый из них отдавал ежедневно 50 % от прибыли полученной с «досуга». В то время час работы проститутки стоил 1 000 рублей. С «кассы» - ежедневной, вне зависимости от того были заказы или нет, водителю платили 500 рублей. В случае если общая выручка составляла бо­ лее 5 000 рублей, водитель получал 10 процентов. Остальная сумма делилась по­ полам между проститутками, пропорционально отработанным часам, и ними, то есть сутенерами. С этой суммы они каждое утро отдавали Глазырину 60%, а затем 50%. Ежемесячно он получал от 20 000 до 30 000 рублей дохода, соответственно такая же сумма шла и Глазырину от деятельности «досуга», которым он руково­ дил. Все остальные работали с Глазыриным на таких же условиях, как и он.

Примерно в 2007-2008 году они решили, что удобнее будет, если у них будет один диспетчер на всех, который будет принимать заказы на все телефоны, это было удобно в случае перекидки заказов. Таким образом, Глазырин мог в любое время проверить, не утаивает ли кто-либо выручку, так как диспетчер вел посто­ янно записи, знал у кого, сколько машин в работе, сколько проституток вышло на работу и сколько выполнили заказов. Кроме того это было удобно им, например если заказ поступил на одну из «труб» их «досуга», а девушки заняты, заказ пере­ давался свободным проституткам из другого принадлежащего им «досуга», таким 41 образом не упускались клиенты. Большую часть времени диспетчером была Светлана - сестра Клинкова. Новые девушки в основном появлялись либо через уже работающих проституток, либо через «трубу». Звонили они сами, видя объ­ явления. Кому на «трубу» звонили затем у того и работали. После звонка обычно происходила встреча между сутенером и девушкой, на которой уже объяснялись условия работы. Девушек для работы в «досуге» также искали и в других городах.

Так он однажды, еще, когда только начал этим заниматься, выезжал в Альметь­ евск, где у таксистов брал телефоны «досугов» и вызывал девушек в номер, где говорил с ними, узнавал условия их работы, которые были хуже, чем в их «досу­ гах», и предлагал работать у него. Девушки соглашались, он увозил их в Казань, снимал им жилье и они работали в его «досуге». Имен их он не помнит, так как девушки менялись. С самого начала работы с Глазыриным тот познакомил его с Шямшяковым, участником группировки «Дементьеве», знал, что его уважают, и он имеет определенный вес в криминальных кругах. В то же время от Федотова узнал, что Глазырин имеет какое-то отношение к ОПГ «Дементьеве». В после­ дующем Глазырин сам ему сказал, что в случае возникновения какой-либо кон­ фликтной ситуации, связанной с деятельностью «досуга», он может сказать, что «работает» с «Дементьевскими». После этого он убедился в том, что Глазырин имеет отношение к этой группировки. Всех своих проституток в целях повыше­ ния дисциплины они предупреждали о том, что они сами «Дементьевские». Так со временем и укоренилось, что часть «досугов» города держат «Дементьевские», хотя на самом деле никто из них участником данной группировки не являлся. Они за так называемую крышу «Дементьевским» лично не платили. Глазырин с Шям­ шяковым поддерживал дружеские отношения. В «досугах» было правило для проституток, либо работаешь с ними, либо вообще не работаешь, то есть, если де­ вушка хотела вовсе прекратить заниматься проституцией, она это могла это сде­ лать, но перейти работать в другой «досуг» права не имела. Если же проститутка начинала работать в другом «досуге», то они ее оттуда забирали и за нее брали деньги с того сутенера, у которого она стала работать. С 2006-2007 года некото­ рые девушки, работавшие у них в «досугах», которые решили прекратить сами заниматься проституцией, захотели открыть свои «досуги» и такие вопросы ре­ шали напрямую с Глазыриным. Кроме последнего такие вопросы решать никто другой не мог. Глазырин мог разрешить им уйти, но при этом они должны были платить часть с получаемого дохода. Сумму определял и назначал Глазырин сам.

Таким образом, свои «досуги» открыли Наталья, Лена, «Карина», «Хельга», Але­ на. Кроме них свои «досуги» открыли бывшие водители Ирек, Костя. Они все платили еженедельно Глазырину разные суммы. Больше всех платил Ирек - 7 000 рублей, а остальные от 3 до 4 тысяч. По указанию Глазырина он, Михайлов, Фе­ дотов и Клинков, то есть те, у кого были машины, ездили по этим сутенерам и со­ бирали деньги. В основном это был он. С сутенерами он связывался по мобиль­ ному телефону, где были записаны их личные телефоны. Впоследствии после за­ держания Глазырина, он уничтожил сим-карту. Деньги с указанных «досугов», их еще называли филиалами, собирались у него, это был вроде их «общака», кото­ рым мог распорядиться, только Глазырин. Хранились эти деньги у него, он вел 42 учет на листах бумаги, которые потом выкидывал. Из этих денег погашались кре­ диты за машины, оплачивались рабочие «трубы», делалась реклама. На эти же деньги летом 2007 году он, Глазырин, Шямшяков, Михайлов, Чистяков и Шай­ хутдинов ездили отдыхать в Турцию. До этого Глазырин снял помещения в д. 29 а по ул. Дементьева, которое переоборудовал в офис, где они собирались, обсуж­ дали вопросы деятельности «досугов», привозили причитающиеся с них деньги Глазырину. Все они прекратили свою деятельность сразу, после того как в авгу­ сте 2008 задержали Глазырина, так как понимали что проводятся мероприятия по их группе и они могут быть также задержаны в любое время. 4 или 5 августа 2008 года ему на сотовый телефон позвонил Глазырин, сказал, что к нему пытаются попасть в квартиру сотрудники милиции для проведения обыска, но он не откры­ вает. В этот же день, понимая, что Глазырина скорее всего задержат, он прекратил заниматься «досугом», не звонил проституткам и не забирал деньги. На следую­ щий день супруга Глазырина позвонила его сожительнице и сказала, что Глазы­ рина задержали. До указанного дня работа их «досугов» велась в обычном режи­ ме. Они также продолжали привозить часть прибыли Глазырину, он сам забирал причитающиеся деньги с «досугов» - филиалов и привозил их Глазырину. В по­ следующем Глазырина освободили. Он с ним виделся после этого пару раз. Один раз он привез ему сим-карту и сказал использовать её при разговорах с ним, так как их телефоны могли прослушивать. Он ее поставил на телефон «Нокиа», кото­ рый взял у тестя, который в последующем был изъят при обыске. Затем через Со­ ловьева Глазырин передал ему другой телефон. В период их деятельности у всех у них были прозвища: у него «Румяный» и «Огурец старший», у Чистякова «Огу­ рец», у Клинкова «Зубастик», у Соловьева «Белорус», у Михайлова «Гаишник», у Федотова «Старый», у Потапова «Потап», у Махмудова «Клоп». Обращались друг к другу они только по именам, но при общении «за глаза» называли по прозви­ щам. Глазырина называли «Димон», «Пахан». В 2007 Глазырин арендовал сауну на ул. Бр. Касимовых. Он сдавал ее в аренду по часам. Там часто проводили время Чистяков, Клинков, Потапов и Махмудов. Примерно осенью 2007 года к ним вер­ нулся Федотов. К тому времени Айрат - «Рыжий» прекратил работать с ними, ос­ тавил свою «трубу», которую Глазырин и передал Федотову и тот продолжил ра­ ботать с ними, организовав свой «досуг».

Виновность осужденных в указанных преступлениях, подтверждается и дру­ гими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких данных, доводы в защиту осужденных (кроме эпизода у Борисова по факту вымогательства у Январовой) о недоказанности их вины в преступлени­ ях, об отсутствии доказательств существования организованной группы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жа­ лобах осужденных и адвокатов о том, что приговор постановлен на порочных до­ казательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вы­ зывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

43 Что касается показаний потерпевших Валиевой, Киселевой, Январовой, Смышляевой, Масликовой, Морозовой, Блинова, равно как и показаний осужден­ ных на следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными до­ казательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, до­ бытыми по делу.

Доводы осужденных Глазырина, Федотова, Борисова, Потапова, Чистякова, Клинкова, Шайхутдинова, Соловьева и Уханова и адвокатов в их защиту о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, откло­ нение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания осужденных на следствии привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оце­ нив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному вы­ воду об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Глазырина, Федотова, Борисова (кроме эпизода вымогательства у Январовой) виновными в совершении инкриминируе­ мых им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о том, что в приговоре не приведены основания, по которым приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства, не соответствует тексту приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Соловьев не владеет язы­ ком судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем его довод в этой части является несостоятельным.

Остальные, приводимые самими осужденными и их адвокатами доводы, ни­ коим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Глазырина, Фе­ дотова, Борисова (кроме эпизода вымогательства у Январовой), Потапова, Чистя­ кова, Клинкова, Шайхутдинова, Соловьева и Уханова за содеянное.

При назначении наказания Чистякову и Клинкову суд в полной мере учел ха­ рактер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из них, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Борисова в части его осуждения по ст.

163 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду вымогательства у Январовой, подлежит отмене с прекращением дела за его непричастностью к совершению данного преступления, поскольку суд, при описании обстоятельств совершения данного преступления, вообще не упомянул Борисова, действия которого могли быть расценены как вы- 44 могательство, совершенное в отношении Январовой.

В связи с прекращением дела в этой части за Борисовым следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, приговор в отношении Федотова, Глазырина, Уханова, Потапо­ ва, Шайхутдинова и Соловьева подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установил суд, ограбление Федотовым Масликовой, квалифицированное по ч.1 ст. 161 УК РФ, было совершено « не позднее 4-5 марта 2006 года».

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а поскольку со дня его совершения прошло более 6 лет, Федотов на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности.

Как указывалось выше действия Глазырина, Федотова, Уханова, Потапова, Шайхутдинова и Соловьева, по эпизодам похищений потерпевших, были квали­ фицированы статьей 126 частью 3 и пунктами « а» либо «а, в» уголовного закона.

На момент постановления приговора такая квалификация являлась правильной.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года в уголовное за­ конодательство внесены изменения в санкцию ч.З ст. 126 УК РФ, предусматри­ вающие наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет (было от 8 до 20 лет). Этим же законом внесены изменения в ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой осужден Уханов - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поэтому в отношении указанных лиц в соответствии со ст. 10 УК РФ об об­ ратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в приго­ вор следует внести соответствующие изменения.

При назначении наказания Глазырину, Федотову, Уханову, Потапову, Шай­ хутдинову и Соловьеву в связи с переквалификацией их действий, судебная кол­ легия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, дан­ ные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Кроме того, вносимые в приговор изменения в отношении Глазырина, Федо­ това, Уханова, Потапова, Шайхутдинова, Соловьева и Борисова являются основа­ нием для назначения им по совокупности преступлений более мягкого наказания чем то, которое было назначено судом первой инстанции.

Доводы в защиту Глазырина о том, что ему необоснованно не зачтено время его содержания под стражей с 6 июня по 19 августа 2008 года, то они могут быть проверены путем соответствующего обращения в суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований говорить о несоответствии протокола судебного заседания требо­ ваниям закона, не имеется. Замечания, поданные на протокол судебного заседа­ ния, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствие с требо­ ваниями ст. 260 УПК РФ. Замечания приобщены к уголовному делу.

45 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года в отношении Борисова Александра Валерьевича в части его осуждения по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ ( по эпизоду вымогательства у Январовой А.Х.) отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Федотова Андрея Станиславовича, Глазы­ рина Дмитрия Владиславовича, Уханова Павла Сергеевича, Потапова Олега Валерьевича, Шайхутдинова Айрата Булатовича и Соловьева Алексея Сергее­ вича изменить:

- освободить Федотова А.С. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привле­ чения к уголовной ответственности;

- переквалифицировать действия Глазырина Д.В.: со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Валиевой А.Р.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по которой назначить 8 (восемь) лет лише­ ния свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Масликовой Т.А.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по ко­ торой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Январовой А.Х.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Морозовой А.А.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по ко­ торой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Киселевой СМ.) на ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по которой назначить 8 (восемь) лет лише­ ния свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (по эпизодам ор­ ганизации Федотовым, Борисовым, Потаповым, Ухановым, Соловьевым и Шай­ хутдиновым занятием проституцией), 241 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (по эпизоду организации Михайловым, Чистяковым, Клинковым и Махмудовым занятием проституцией), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( по­ хищение Валиевой А.Р.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( по­ хищение Масликовой Т.А.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Январовой А.Х.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Морозовой А.А.), 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г. ) ( похищение Киселевой СМ.), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) ( вымогательство у Январовой А.Х.), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) ( вымогательство у Блинова Д.А.), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ 46 от 13.06.96 г.) ( вымогательство у Морозовой А.А), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Кисилевой СМ.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Масликовой Т.А. ), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Валиевой А Р ) , 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Смышляевой Л.А. ), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Морозовой А.А.)., окончательно назначить Глазырину Д.В. 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Федотова А.С.: со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Валиевой А.Р.) на ст. 126 ч.З п.п.

«а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет ли­ шения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похи­ щение Январовой А.Х.) на ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Масликовой Т.А.) на ст. 126 ч.З п.п.

«а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет ли­ шения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похи­ щение Морозовой А.А) на ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (по эпизоду орга­ низации занятия проституцией), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11.г.) ( похищение Валиевой А.Р.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Январовой А.Х.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Масликовой Т.А.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Морозовой А.А), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г) ( вымогательство у Январовой А.Х.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Валиевой А.Р.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отно­ шении Масликовой Т.А.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отноше­ нии Морозовой А.А.), 132 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Морозовой А.А.), 132 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отноше­ нии Морозовой А.А.), окончательно назначить Федотову А.С. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Уханова П.С.: со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Январовой А.Х.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Морозовой А.А.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по ко­ торой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Киселевой СМ.) на ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на ст. 161 ч.2 п.

«г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 2 (два) года лише­ ния свободы.

47 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Январовой А.Х.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Морозовой А.А.), 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Киселевой СМ.), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Морозо­ вой А.А.) и 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Киселевой СМ.), окончательно назначить Уханову П.С. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Потапова О.В.: со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Январовой А.Х.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Масликовой Т.А.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по ко­ торой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Киселевой СМ.) на ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Январовой А.Х.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Масликовой Т.А.), 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Киселевой СМ.), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) ( вымогательство у Январовой А.Х), 163 ч.З п.

«а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г) ( вымогательство у Блинова Д.А.), 240 ч.З УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Киселевой СМ.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) ( в отношении Масликовой Т.А.) и 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Валиевой А.Р.), назначить Потапо­ ву О.В. 9 (девять) лет лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по сово­ купности преступлений окончательно 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Шайхутдинова А.Б.: со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Валиевой А.Р.) на ст. 126 ч.З п.

«а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лише­ ния свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Масликовой Т.А.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по ко­ торой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Валиевой А.Р.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Масликовой Т.А.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Валиевой А.Р.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.) ( в отношении Масликовой Т.А.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ 48 от 08.12.03 г.) ( в отношении Морозовой А.А.), 131 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), и 132 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12. 03 г.), окончательно назначить Шайхутдинову А.Б. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Соловьева А.С.: со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Январовой А.Х) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Масликовой Т.А.) на ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по ко­ торой назначить 7 (семь) лет лишения свободы; со ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.02.99 г.) ( похищение Киселевой СМ.) на ст. 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.), по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Январовой А.Х), 126 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Масликовой Т.А.), 126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) ( похищение Киселевой СМ.), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) ( вымогательство у Январовой А.Х), 163 ч.З п.

«а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) ( вымогательство у Блинова Д.А.), 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Киселевой СМ.) и 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Масликовой Т.А.), окончательно назначить Соловьеву А.С 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), 131 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Январовой А.Х), 131 ч.1 УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 08.12.03 г.) ( в отношении Морозовой А.А.), 163 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) ( вымогательство у Морозовой А.А.) и 240 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), окончательно назначить Борисову А.В. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор о них, а также в отношении Чистякова Александра Анатольевича и Клинкова Сергея Андреевича оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

;/^&^%^&^-^^ -р _ Справка: Глазырин в ФКУ СИЗО-2, а Борисов, Чистяков, Федотов, У ханов, Пота­ пов, Клинков, Соловьев в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по РТ.