ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 октября 2012 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пчелинцевой Л.М., при секретаре Мазанько Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. вопрос о подсудности кассационной жалобы Ткаченко Владимира Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2012 г. по делу по иску Наумовой Ирины Викторовны к Ткаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав судью Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцеву Л.М., Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Наумова И.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2011 г. частично удовлетворены указанные исковые требования Наумовой И.В.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. дело передано для рассмотрения в суде второй инстанции Липецкого областного суда.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2012 г. названное решение оставлено без изменения.
Ткаченко В.И. при подаче в Президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2012 г. заявил ходатайство о передаче дела с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в связи с тем, что истец по делу Наумова И.В. является судьей судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Определением судьи Белгородского областного суда от 5 октября 2012 г. ходатайство Ткаченко В.И. было удовлетворено, гражданское дело по иску Наумовой И.В. к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества на основании статьи 33 ГПК РФ направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче его другому суду для рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
3 Поскольку из материалов гражданского дела и материалов производства по кассационной жалобе Ткаченко В.И. усматривается, что судьей Белгородского областного суда данная кассационная жалоба не изучалась, а гражданское дело в порядке ч. 1 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не истребовалось, то Верховный Суд Российской Федерации может рассмотреть лишь вопрос о передаче кассационной жалобы Ткаченко В.И. на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в суде кассационной инстанции в порядке гл. 41 ГПК РФ исходя из положений ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по аналогии закона.
Учитывая, что истец по делу Наумова И.В. является судьей Белгородского областного суда и входит в состав судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, следовательно, кассационная жалоба Ткаченко В.И. на вступившие в силу судебные постановления по делу по иску Наумовой И.В. к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества не может быть рассмотрена в Президиуме Белгородского областного суда в порядке гл. 41 ГПК РФ, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в ближайший суд кассационной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.
Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225, 377, 381 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ткаченко Владимира Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2012 г. по делу по иску Наумовой Ирины Викторовны к Ткаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества направить в Президиум Липецкого областного суда для рассмотрения в порядке гл. 41 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья О^/