ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-012-53 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Кулябина В.М. и Земскова Е.Ю., при секретаре Стасенковой А.Ю. рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартиросяна С.А. и его защитника адвоката Ворожейкина И.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 27 июля 2012 года, которым Мартиросян Степан Айказович, 17 января 1979 года рождения, уроженец г. Еревана Армянской ССР, несудимый, осужден - по п. «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1196 года №63 ФЗ) на 6 лет лишения свободы;
- по п. «б», «в» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1196 года №63 ФЗ) на 6 лет лишения свободы;
- по п. «б», «в» ч.2 ст.!32 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1196 года №63 ФЗ) на 6 лет лишения свободы;
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Мигуновой И.И., постановлено взыскать в ее пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
По этому же делу осужден Егизарян А С , приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Мартиросяна С.А., адвоката Ворожейкина И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный признан виновным:
-в изнасиловании 4 июля 2000 года заведомо несовершеннолетней потерпевшей Мигуновой И.И. с применением насилия, соединенном с угрозой убийством;
- в изнасиловании 6 июля 2001 года потерпевшей Шумиловой С.Л. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, соединенном с угрозой убийством.
В кассационных жалобах:
Адвокат Ворожейкин И.Н. указывает, что осужденный, арменин по национальности, был лишен права пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке. Вывод суда о владении Мартиросяном русским языком основан на содержании протокола его допроса в качестве подозреваемого т.4 л.д.2-9, который является недопустимым доказательством, поскольку он уже являлся обвиняемым. Также Мартиросяну не были представлены копии всех процессуальных документов на его родном языке. Суд необоснованно и незаконно отказал в ходатайстве о допуске в качестве защитника его сестры -Мартиросян В.А., юриста по образованию, без указания нормы закона и учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 11.07.2006 года №268-0.
Обвинительное заключение было составлено с грубыми нарушениями закона. Так, в обвинении по ст. 131 УК РФ указано о насильственных действиях сексуального характера, хотя они диспозицией данной статьи не охватываются. Не было указано, в чем выразилась заведомость несовершеннолетия потерпевшей. Не раскрыто содержание ряда протоколов, ссылки на листы дела указаны с ошибками, при изложении содержания ряда доказательств также допущены ошибки и неточности. Суд по своей инициативе исключил из числа доказательств акты судмедэкспертиз №205 и №1939, которые свидетельствовали, что они были сфабрикованы, что лишило защиту возможности использовать их в подтверждение доводов о 3 фабрикации всех доказательств виновности Мартиросяна. Об этом свидетельствуют и неоднократность подачи заявления потерпевшей Мигуновой об изнасиловании, что можно объяснить необходимостью исправить первоначально указанные факты и показания, а также фальсификацией материалов розыскного дела. Уголовное дело было возбуждено незаконно, на основании недействующего УК РСФСР. В постановлении о принятии дела к производству также была сделана ссылка на УК РСФСР.
В постановлениях о принятии к производству и приостановлении производства по делу указывались номера, отличающиеся от тех, которые были им присвоены при возбуждении. Вывод суда о том, что такая ошибка является технической, основан на предположении. По делу об изнасиловании Шумиловой были допущены нарушения порядка регистрации заявления, сроков его рассмотрения и возбуждения уголовного дела.
Постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.05.2011 года, о его возобновлении, как и все последующие, вынесены незаконно и за рамками срока расследования. Постановления о соединении уголовных дел, имеющих номера, которые были присвоены при их возбуждении, в материалах не имеется. Нарушенные сроки восстановлению не подлежат, а доказательства, полученные в этот период времени признаются недопустимыми. Мартиросян незаконно в течении 48 суток содержался под стражей без решения суда. Выводы суда о дате изнасилования Мигуновой сделаны на предположениях. Судом установлено, что до проведения опознания по фотографии Мартиросяна, потерпевшая вместе с родственниками приезжали в дом подсудимого, где ей показывали фотографию на паспорте Мартиросяна, и она его узнала. При этом суд не учел, что требования ч.З ст. 193 УПК РФ запрещают повторное проведение опознания лица. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям Мартиросяна о том, что при его опознании следователь подавал Мигуновой знаки, указывая на Мартиросяна, а статисты во всем с ним различались. Все доказательства были добыты с грубыми нарушениями закона, в том числе проверка показаний Мигуновой И.И., осмотр дома, где произошло изнасилование, проверка показаний Захватовой Е.Н., что подтверждается показаниями Волковой Е.Б., Новосильновой Н.В., Занозиной О.Н. Жилое помещение было осмотрено без соответствующего судебного решения.
Вывод суда о заведомости для Мартиросяна возраста потерпевшей не соответствует материалам дела. Насколько внешний вид потерпевшей в 2000 году соответствовал ее возрасту не установлено. Дата совершения события преступления достоверно не определена. Показания Мигуновой и Мельниковой об обстоятельствах дела противоречат друг другу и имеющимся доказательствам. Мигунова показала, что угрозы ножом были после изнасилования. Все ее ответы на вопросы в суде, в том числе и о наличии у нее телесных повреждений, были неопределенными, противоречивыми. Эти противоречия судом разрешены не были. Суд не учел и не дал оценки незаконным действиям милиционера Васильева, который 4 фактически провел в доме Мартиросяна незаконный обыск, изъял его паспорт, по фотографии которого провел опознание. В материалах дела имеются постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов, в которых имеются сведения о совершении изнасилования Шумиловой в другом месте и в другое время, чем это было установлено судом ( т.З л.д.146, 149, 159, 163, 173, 177). На основании этих документов проводились экспертные исследования под №№776 и 3959 (т.З л.д.190, 202).
Постановление о назначении экспертизы на л.д.159, 163 т.З имеет исправления даты назначения. С этими документами обвиняемый Мартиросян был ознакомлен с нарушением установленного законом срока, поэтому все они являются недопустимыми доказательствами. Составлен с нарушениями протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2001 года.
Показания потерпевшей Шумиловой имеют существенные противоречия.
Суд не выяснил время составления справки о том, что Мелконян и Мартиросян являются одним лицом. Протокол опознания Мартиросяна Шумиловой по фотографии содержит процессуальные нарушения. В своих показаниях Шумилова фактически признала, что до опознания ей предъявляли фотографию Мартиросяна. Задержание и последующее дактилоскопирование Мартиросяна, а также исследования дактилокарт были произведены с нарушением закона, в том числе ст.202 УПК РФ. Никаких документов об этом не составлялось. Фактически оперативными работниками был проведен допрос обвиняемого без предъявления ему обвинения, предоставления адвоката и составления протокола. 19 марта 2012 года суд необоснованно отказал в ходатайстве вызвать 26 свидетелей защиты, а в последующем только частично удовлетворил такое ходатайство.
Оценивая все неточности, противоречия в материалах дела, в показаниях свидетелей и факты фальсификации доказательств суд дал им одностороннюю оценку, основанную на обвинительном уклоне.
Принесенные на протокол судебного заседания замечания были отклонены необоснованно и носили произвольный характер. Кроме того, согласно ч.2 ст.29 УПК РФ рассмотрение данного дела отнесено к подсудности районного суда, оснований для ее изменения не имелось, что также является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, Мартиросяна С.А оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.
- осужденный Мартиросян С.А. приводит аналогичные доводы, дополняя, указывает, что заявление Мигуновой было заверено ненадлежащим штампом, уголовное дело по ст. 132 УК РФ было незаконно возбуждено 21.12.2011 года после истечения срока давности, просит приговор отменить, его из-под стражи освободить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, из показаний потерпевшей Мигуновой И.И. следует, что в ночь на 4 июля 2000 года, когда ей было 16 лет, она с подругой Мельниковой, находясь в с. Клин, познакомилась с двумя молодыми мужчинами, армянами по национальности. Они представились по именам Степан и Самвел, сообщили о себе, что они братья, привели их в один из домов, где угостили спиртным. Рассказывая о себе, сказала им что учится в школе. Когда Самвел и Мельникова ушли, то Степан изнасиловал ее, в ответ на сопротивление, избил, угрожал убийством. Убежав от него, она, Мигунова, рассказала о случившемся Мельниковой. Родителям сообщила об этом только через несколько дней, когда приехала домой в Н.Новгород. С ними и двумя знакомыми отчима, один из которых милиционер, приехали в Клин, нашли дом, где ее изнасиловали, но он был заперт. Соседка сказала, что Степан живет в доме неподалеку. Мужчины были там несколько минут и, вернувшись, сообщили, что Степана нет, но они нашли его паспорт со всеми данными. В милиции она подала заявление об изнасиловании. Отец Степана приезжал к ним домой, от него узнала, что Степан и Самвел имеют фамилию Мартиросян.
Полностью уверена, что изнасилование было совершено осужденным, которого она хорошо разглядела и запомнила. Согласно паспортным данным потерпевшей ей на то время было 16 лет.
Из показаний свидетеля Захватовой Е.Н. (Мельниковой) следует, что когда она и Самвел ушли, оставив потерпевшую и осужденного в доме одних, она предупредила Степана о 16-летнем возрасте Мигуновой, чтобы он ее не трогал. Через час Мигунова вернулась к ней в слезах, со следами побоев на лице, в шоковом состоянии. Сообщила, что Степан ее изнасиловал, избил, таскал за волосы. Разговор происходил в присутствии Самвела, который интересовался, будет ли Мигунова подавать заявление, на что Мигунова отвечала положительно. В судебном заседании свидетель пояснила, что полностью уверена в том, что именно осужденный совершил изнасилование и в настоящее время его внешность не изменилась. Из показаний свидетеля Косникова А.В. следует, что потерпевшая, дочь его жены, в июле 2000 года ездила с подругой в с. Клин. Обратно вернулась через несколько дней с синяками на лице. Сообщила, что ее избил и изнасиловал армянин в с. Клин в нежилом доме. По совету знакомого милиционера Васильева они поехали туда вместе с дочерью подавать заявление. Дочь указала на дом, где ее изнасиловали, затем они проехали к дому, где жил насильник. Там мать осужденного ответила им, что Степана нет, он уехал купаться. Со стола они взяли паспорт на имя осужденного и показали дочери, которая узнала насильника. Отец осужденного Мартиросян А.С. предлагал им договориться на любых условиях. Через несколько дней 6 после подачи заявления Мартиросян А.С. сам приехал к ним в Н.Новгород и предлагал им деньги за отказ от заявления. Потом заявил, что сына он отправит на родину в Армению. В своих показаниях от 18.09.2000 года свидетель Мартиросян А.С. признавал, что до 12 июля 2000 года его сын, Мартиросян С.А. проживал с ним в с. Клин, после чего его место нахождение ему было неизвестно. Согласно протоколу опознания (т.1 л.д.134-137) потерпевшая Мигунова 6 мая 2011 года опознала осужденного как лицо, совершившего с ней насильственный половой акт. Изъятый до возбуждения уголовного дела паспорт осужденного является официальным документом, содержащим сведения, которые не требуют дополнительной проверки и оценки.
Согласно показаниям потерпевшей Шумиловой С.Л. в ночь на 6 июля 2001 года в ее доме в г. Н.Новгород ее изнасиловали и совершили с ней насильственные действия сексуального характера осужденные Мартиросян и Егизарян. При этом Мартиросян ее избил, угрожал убийством, наставлял на нее нож. С Мартиросяном она была знакома около 2х лет, но не знала его имени. За несколько дней до изнасилования случайно его встретила, и Мартиросян приходил к ней в гости. Показывал свои документы: паспорт и удостоверение военного летчика на имя Мелконяна Степана Паргетовича.
После его ухода пропал второй комплект ключей от квартиры, с помощью которых осужденные проникли к ней в квартиру в ночь изнасилования.
Полностью уверена о том, что изнасилование было совершено именно осужденными, которых она хорошо запомнила, а Мартиросяна знала еще и ранее. Данные обстоятельства подтверждены не только протоколом опознания Мартиросяна С.А. от 23.08.2001 года, но и показаниями осужденного Егизаряна от 26.10.2011 года о том, что летом 2001 года в г.
Н.Новгороде он познакомился с Мартиросяном Степаном, его родители жили в Вачском районе Нижегородской области. Вдвоем с ним ходили в гости к девушке, в изнасиловании которой их обвиняют (т.5 л.д.35-42).
Следственные действия по опознанию Мартиросяна были произведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и составлением соответствующего протокола об этом.
Принятое в качестве доказательства вины осужденного Мартиросяна заключение эксперта о принадлежности следов спермы на трусах потерпевшей (т.З л.д. 184-191) назначено с соблюдением требований процессуального закона и не содержит каких- либо нарушений.
Таким образом, виновность осужденного в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью этих и других доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Они были тщательно исследованы судом и обоснованно приняты в подтверждение установленных судом обстоятельств дела, в том числе и виновности осужденного. Доводы жалоб об их противоречивости являются безосновательными. Все доводы осужденного Мартиросяна о своей 7 невиновности также были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. По этим же основаниям суд правомерно отверг ряд доказательств, представленных стороной защиты в опровержение показаний потерпевших. Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела также не соответствуют материалам дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства судом тщательно проверялись на предмет их допустимости, при этом часть этих доказательств были отвергнуты в связи с выявленными нарушениями уголовнопроцессуального закона, допущенными при их получении и не использовались для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии с правилами ст.243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда. Заявленные ходатайства о предоставлении сторонами новых доказательств рассматривались судом с соблюдением принципов их относимости и допустимости. Так, при рассмотрении ходатайств стороны защиты о допросе новых свидетелей, суд учел, все они не были очевидцами происшедшего, из них более половины являлись работниками правоохранительных органовследователями, оперуполномоченными, экспертами, другие участвовали в качестве понятых при производстве следственных действии.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Мотивы принятого решения об этом соответствуют материалам дела и приведены в приговоре. Из материалов дела видно, что Мартиросян заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Мигуновой И.И.
непосредственно от нее и свидетеля Захватовой Е.Н., в ходе изнасилования избивал потерпевших, угрожал им убийством. В отношении потерпевшей Шумиловой действовал по предварительному сговору в группе с Егизаряном, совершив с ней не только насильственный половой акт, но и насильственные действия сексуального характера.
Наказание Мартиросяну назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, всех данных о личности осужденного.
Доводы об истечении срока давности уголовного преследования осужденного также не соответствуют материалам дела. В соответствии со ст.
78 УК РФ давность за преступления, совершенные Мартиросяном С.А.
составляет 10 лет, однако течение этого срока приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и 8 возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. Судом установлено, что осужденный, после совершения изнасилования заведомо несовершеннолетней Мигуновой, был объявлен в розыск, поскольку начал скрываться от органов расследования. Летом 2001 года, проживая без регистрации в г. Н.Новгороде под чужим именем и с поддельными документами на имя Мелконяна СП., Мартиросян вновь совершил аналогичное преступление и был задержан только 5 мая 2011 года, продолжая выдавать себя за Мелконяна СП. Сам осужденный в суде не отрицал, что все это время проживал без своего паспорта, за его получением никуда не обращался, поясняя, что нелегально перешел Государственную границу РФ и проживал на территории Армении, откуда вернулся в мае 2011 года. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с истечением срока давности является законным, обоснованным и опровергает доводы осужденного о том, что о его розыске он не знал. По этим же основаниям следует признать безосновательными и доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, и фальсификации материалов розыскного дела.
Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом допущено не было.
Так, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Имеющиеся в нем отдельные несоответствия и неточности носят технический характер и не могут быть расценены как нарушения уголовнопроцессуального закона, которые каким-либо образом затронули права обвиняемого или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. К таким же ошибкам следует отнести и неправильные указания номеров уголовных дел в постановлениях, вынесенных органом расследования при производстве предварительного расследования преступлений, совершенных Мартиросяном. Сами по себе нарушения порядка регистрации и сроков рассмотрения заявлений граждан о совершенном преступлений не влекут за собой невозможность последующего возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования. Уголовные дела по заявлениям потерпевших были возбуждены по конкретному событию преступления при наличии для этого соответствующих повода и основания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действующего на момент принятия процессуального решения. Неправильное указание органом расследования уголовного закона в постановлении о возбуждении уголовного дела не является основанием для признания незаконности вынесенного постановления, поскольку такая ошибка никак не повлияла на права участников уголовного судопроизводства, а была в последующем исправлена при вынесении постановления о привлечении 9 виновного лица в качестве обвиняемого. Каких либо нарушений при вынесении постановлений о приостановлении или возобновлении производства по делу, продления сроков предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования не допускалось. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ судом было вынесено частное постановление, которым было обращено внимание соответствующих руководителей на все выявленные при рассмотрении данного дела нарушения, допущенные органом предварительного расследования, в том числе и незаконное содержание осужденного Мартиросяна С.А. под стражей.
Однако все эти нарушения сами по себе не могут явиться основанием для отмены или изменения приговора.
Также уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений для выяснения обстоятельств проведения оперативнорозыскных мероприятий путем допроса работников правоохранительных органов в качестве свидетелей.
Вопреки доводам жалоб, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных п.1 ч.1 ст. 31 УПК РФ, согласно которым уголовное дело об изнасиловании несовершеннолетней подсудно только областному суду, каким и является Нижегородский областной суд.
В соответствии с ч.2 ст. 18 УПК РФ переводчик предоставляется обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Материалами дела было установлено, что осужденный Мартиросян проживал с родителями в с. Клин Вачского района Нижегородской области, где и закончил русскоязычную среднюю школу, получив аттестат о среднем общем образовании с удовлетворительными оценками по русскому языку и литературе, работал там же на сельхозпредприятии. С 1996 по 1999 годы после успешной сдачи вступительных экзаменов, в том числе по русскому языку и литературе, обучался в высшем учебном заведении г. Нижний Новгород, с преподаванием по всем дисциплинам на русском языке, откуда был отчислен за аморальное поведение (т. 4 л.д.186, т.7 л.д.7-18). В ходе предварительного расследования и в суде при избрании и продлении меры пресечения Мартиросяну неоднократно разъяснялось его право иметь переводчика, однако таких ходатайств от него не поступало. Все эти обстоятельства свидетельствуют о владении Мартиросяном русским языком в достаточной степени.
Суд, отказывая в ходатайстве о допуске в качестве защитника сестры осужденного, подробно и аргументированно мотивировал данное решение. С учетом того, что защиту осужденного осуществлял профессиональный защитник, являющийся адвокатом, оснований считать нарушенным право осужденного на защиту не имеется.
10 Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении Мартиросяна Степана Айказовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
(О