ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д12-17с ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «,/%> ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Швеца В.Э. адвоката Порошина С.Л. о пересмотре приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г.,
установил:
приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. военнослужащий войсковой части 61899 рядовой Швец Виктор Эдуардович, родившийся 20 ноября 1989 г. в городе Магадане, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы Швецу В.Э. заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Швеца В.Э. не рассматривалось.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 30 января 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного отказано.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 г. по делу возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба защитника осужденного Швеца В.Э. адвоката Порошина С.Л. вместе с материалами дела передана на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2012 г. приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. в отношении Швеца Виктора Эдуардовича оставлен без изменения, а надзорная жалоба защитника-адвоката Порошина С.Л. - без удовлетворения.
Судом Швец В.Э. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного адвокат Порошин С.Л.
просит приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г., постановление судьи Московского окружного военного суда от 30 января 2012 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2012 г., вынесенные по уголовному делу в отношении Швеца В.Э., отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы.
В частности, он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Адвокат Порошин С.Л. также считает, что показания свидетелей Шиленкова А.В. и Чемеркова В.С, которые положены в основу приговора, противоречат остальным материалам дела.
Что касается действий сотрудников ФСКН при проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка», то они, по утверждению автора жалобы, фактически были направлены на провокацию преступления, что исключает уголовную ответственность Швеца В.Э.
К тому же, в приговоре нет, считает защитник-адвокат, достаточных доказательств того, что наркотическое средство, изъятое у Шиленкова А.В., приобретено именно у Швеца В.Э.
По данному делу, по мнению автора жалобы, не установлен мотив преступления.
3 Органами предварительного следствия допущено нарушение требований территориальной подследственности.
Более того, содеянное осужденным квалифицировано неправильно в связи с тем, что его умыслом охватывалось лишь оказание Шиленкову А.В.
помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.
Президиум Московского окружного военного суда, считает адвокат, проигнорировал постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства.
Приговор в отношении Швеца В.Э. вынесен, по мнению автора жалобы, незаконным составом суда. В частности, не имел права рассматривать это дело судья Сердюков В.В., который ранее рассматривал уголовное дело в отношении Шиленкова А.В. Оба уголовные дела объединены предметом преступления, данными ОРМ, заключениями экспертиз, свидетельской и другой доказательной базой, которым судьей давалась оценка. При таких данных, по мнению защитника, следует руководствоваться положениями ст. 63 УПК РФ, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела. В связи с этим судья Сердюков В.В. не мог быть беспристрастным при повторной оценке практически тех же доказательств при вынесении приговора в отношении Швеца В.Э., то есть этот судья был косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что необходимо возбудить надзорное производства по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 61 УПК РФ устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом из ст. 63 УПК РФ усматривается, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается.
Исследовав конституционно-правовой смысл приведенных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0 и от 17 июня 2008 г.
№ 733-О-П пришел к выводу, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его 4 участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. Иначе высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Как видно из материалов дела, данные положения при производстве по данному уголовному делу соблюдены не были.
Так, приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 г. (т-3, л.д.230-234) Шиленков А.В. осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ за пособничество Ш. в покушении на сбыт наркотического средства Кутилину Д.О., действовавшему под контролем сотрудников ФСКН в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
23 ноября 2011 г. под председательством того же судьи было рассмотрено данное уголовное дело в отношении Швеца В.Э., привлеченного к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства при пособничестве Шиленкова А.В. При этом событие преступления установлено указанным приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 г.
При рассмотрении данного дела судом также исследовались показания свидетеля Шиленкова А.В., аналогичные данным им будучи подсудимым при рассмотрении в отношении него уголовного дела.
В основу обжалуемого приговора в качестве доказательства положен, кроме того, названный приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 г.
При таких данных судья Сердюков В.В., еще до рассмотрения уголовного дела в отношении Швеца В.Э. уже фактически подвергал оценке доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и подлежали разрешению в выносимом по его результатам приговоре.
В связи с этим возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Швеца В.Э. судья Сердюков ВВ. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанного лица является объективным.
5 В то же время, согласно п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ, постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого приговора.
В ходе рассмотрения надзорной жалобы защитника-адвоката Порошина С.Л. суду надзорной инстанции следует проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в этой жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе защитника осужденного Швеца В.Э. адвоката Порошина СЛ. о пересмотре приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда \\ Российской Федерации Г\ т / // А.И. Соловьев